案情简介：
原告：魏XX，委托诉讼代理人陈建平律师、冯律师。
被告：江西XX公司。
案由：原告要求确认其与被告自2024年12月7日至2025年8月11日期间存在劳动关系。
办案经过：
本案是一起典型的涉实习生劳动争议纠纷，核心争议在于：以“实习”名义入职、签订了名为《劳动合同书》的在校学生，是否能够与用人单位建立法律意义上的劳动关系。原告魏XX在实习期间发生工伤，被告公司以其为在校学生、不具备劳动关系主体资格为由，拒绝承认劳动关系，进而意图规避工伤申报及赔偿责任。接受原告委托后，陈建平律师面临的挑战在于，社会上普遍存在将“实习生”排除在正式劳动关系之外的习惯认知，司法实践中也存在不同判例。律师需要打破这种固有观念，从实质上论证双方关系的法律性质。
陈建平律师的办案策略是“以事实为依据，以法律为准绳”，全面收集并组织证据，构建完整的证据链。首先，律师指导当事人提供了关键的《劳动合同书》（即便为复制件），该合同明确约定了合同期限、工作岗位、工作地点、试用期、工资标准（底薪2500元/月+120元/天）、规章制度遵守、社会保险等核心要素，完全符合《劳动合同法》对劳动合同内容的要求，形式上已具备确立劳动关系的法律文件基础。其次，律师通过微信聊天记录证明，虽然原告最初以“实习证明”和询问“五险一金”（被告回复未毕业交不了社保）为求职动机，但双方后续的实际履行行为远超普通实习的范畴。关键证据包括：被告将原告拉入工作群、安排具体工作（被派往x店集团）、按月通过银行向原告支付相对固定的报酬（分别标注“12月工资”、“1月工资”）、原告接受被告及其客户单位的管理并从事具体劳动。这些证据有力地证明了被告对原告进行了实质性的劳动管理和支配，原告付出了劳动并从被告处获得了主要生活来源的报酬。陈建平律师在庭审中强调，法律关系的认定应重实质、轻形式，不能仅凭“实习生”的身份标签就否定双方实际建立的、符合劳动关系特征的法律关系。面对被告“主观情况说明”等单方抗辩，律师以扎实的证据体系予以反驳，引导法庭关注双方实际的权利义务履行情况。
案件结果：
法院判决部分支持了原告的诉讼请求。法院认定，原、被告签订的《劳动合同书》已具备劳动合同必备条款，双方就建立劳动关系达成合意。原告年满22周岁，具备劳动者主体资格。被告按月向原告支付工资，并对原告进行劳动管理。因此，确认原告与被告自2024年12月7日（合同签订日）至2025年1月6日（原告受伤日）期间存在劳动关系。对于原告受伤后的劳动关系存续问题（涉及停工留薪期），法院认为需根据停工留薪期时长等因素另行确定，故暂未处理。本案主要应用了《中华人民共和国劳动合同法》第七条（用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系）、第十七条（劳动合同应当具备的条款）等规定。
