一、案件详情
（一）基本案情
原告梁某某于 2024 年 3 月至 4 月期间，在南宁市某水库溢洪道右侧区域擅自修建蓄水池、蓄肥池，设置围挡，埋立电线杆并进行垦植活动。南宁市某执法局在接到水利部门移交的案件线索后，经调查核实，发现原告的上述行为已影响水库的安全运行和管理，违反了《XX条例》相关规定。执法局依法履行了告知陈述申辩权、听证权等法定程序后，于 2024 年 10 月 23 日作出行政处罚决定，责令原告限期拆除相关设施、恢复原状，并处罚款 X万元。
原告不服该行政处罚决定，以 “水库管理范围未确权、处罚事实认定错误、适用法律不当、程序违法” 为由，向XX人民政府申请行政复议。XX年 X 月 X 日，XX人民政府经审查作出行政复议决定，维持了执法局的行政处罚决定。原告仍不服，向XX人民法院提起行政诉讼，请求撤销涉案行政处罚决定及行政复议决定。
（二）代理思路
作为执法局的委托代理人，曾惠媛律师接受委托后，结合案件事实与法律规定，制定了清晰的代理思路：
明确执法主体合法性：执法局作为集中行使行政处罚权的综合行政执法机构，依据相关法律法规及职能配置规定，享有水资源管理方面的行政处罚权，执法主体资格合法。
夯实违法事实证据链：梳理水利部门移交的线索材料、现场勘验笔录、询问笔录、现场照片、相关通知书及送达回证等证据，形成完整证据链，证实原告在水库管理范围内实施违法建设及垦植的事实。
厘清法律适用依据：明确《XX条例》对水库管理范围的划定标准，指出水库管理范围的划定与土地确权分属不同行政范畴，土地确权滞后不影响对违法行为的认定和处理，执法局适用法律准确。
论证执法程序合规性：全面呈现执法局从立案、调查、告知权利到作出处罚决定的完整流程，证明每一步程序均符合《行政处罚法》相关规定，充分保障了原告的合法权利。
（三）诉讼过程
法院依法公开开庭审理本案，原告提出多项抗辩理由，认为水库管理范围未办理物权确权证书、未设立界桩，无法认定其行为在水库管理范围内，且执法程序违法、法律适用错误。
曾惠媛律师针对原告的抗辩意见，逐一进行回应：
关于水库管理范围界定问题：提交南宁市武鸣区水利局制作的《XX管理范围划定成果图》《案件勘验详图》等证据，证实水利局依《XX条例》规定，组织专业人员实地勘验划定管理范围，原告的违法建设区域明确位于水库校核洪水位范围内，管理范围界定合法有效。
关于法律适用问题：原告在水库管理范围内擅自搭建构筑物、垦植的行为，直接违反《广西壮族自治区水利工程管理条例》第二十八条第一款第四项规定，执法局依据该条例第三十四条第一款第三项作出处罚，适用法律准确，处罚幅度适当。
关于执法程序问题：详细陈述执法局在案件办理过程中，依法履行了立案、调查询问、现场勘验、告知陈述申辩及听证权利、集体讨论等法定程序，相关法律文书均依法送达，程序完全符合法律规定。
同时，强调红岭水库作为当地防汛、灌溉的公益水利基础设施，其安全运行关系到公共利益，原告的违法行为若得不到制止，将引发不良社会效应，损害公众利益。
二、案件总结
本案的核心争议焦点在于水库管理范围未完成土地确权的情况下，执法部门能否对管理范围内的违法行为进行处罚。法院经审理查明，原告在红岭水库管理范围内实施违法建设及垦植的事实清楚，证据确凿；执法局具有合法的执法主体资格，作出行政处罚决定所依据的事实清楚、适用法律正确、程序合法；武鸣区人民政府作出的行政复议决定亦符合法律规定。最终，法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求，支持了执法部门的合法行政行为。
本案的胜诉，明确了水库管理范围划定与土地确权的法律边界，厘清了相关行政行为的法律依据，既维护了行政执法机关的依法行政权威，也为水利工程管理范围内的违法行为治理提供了司法实践参考，对保护公益水利设施安全、维护公共利益具有重要意义。