标题：合作多年却被告之“找我老板要钱”？邹律师助力供应商突破“隐名代理”困局

一、案件详情：

原告（被上诉人）： 崔XX（建筑材料供应商），由邹律师代理。 被告（上诉人）： 王XX（长期采购对接人）。 第三人： 张XX（王XX口中的“实际承包人”）。

自2021年起，崔XX与王XX建立了长期的合作关系，为其负责的XXXX、石桥等多个工地供应安全网、五金件等建筑辅材。双方虽未签订书面合同，但长期通过微信进行下单、核对账单并由王XX支付部分货款。

2022年，双方在结算过程中产生分歧。崔XX主张王XX仍欠付部分货款及利息，并将其诉至法院。

被告抗辩： 王XX在上诉中辩称，他仅是第三人张XX雇佣的现场管理人员，其采购行为属于履行职务的“职务行为”或“代理行为”，相应的付款义务应由其实际老板张XX承担。为佐证其观点，王XX还提交了张XX出具的《欠条》以及部分微信群聊记录，试图证明崔XX明知其并非真正的采购人。

二、 案件总结

本案的核心争议焦点在于：王XX的采购行为是否构成了已披露身份的职务/代理行为，以及谁应作为买卖合同的相对方承担结款义务。

法院经审理认为：

1. 代理身份披露的时机： 虽然王XX主张其受张XX雇佣，但在实际交易过程中，王XX并未向崔XX明确披露其代表张XX进行采购，且王XX对采购品种、单价、开票等事宜具有高度的决定权。

2. 供应商的选择权： 即使王XX与张XX之间存在委托代理关系，但王XX以自己的名义与崔XX订立合同，且崔XX在交易时并不知晓其代理关系。根据《中华人民共和国民法典》第九百二十六条第二款规定，当代理人因委托人的原因对第三人不履行义务时，第三人可以行使选择权，选择向代理人或委托人主张权利。

3. 判决结果： 法院认定崔XX选择要求王XX承担结款义务符合法律规定。二审法院最终裁定：驳回上诉，维持原判，由王XX向崔XX支付欠付货款及利息。

三、 律师价值

在本案中，面对被告提出的“职务行为”及“隐名代理”抗辩，邹律师展现了深厚的法学功底和敏锐的诉讼策略：

1. 证据链还原交易真相： 邹律师通过对大量微信聊天记录、转账凭证和送货单的细致梳理，成功向法院证明了王XX在交易过程中是以独立身份参与决策和支付，而非简单的“传话筒”。

2. 精准运用“选择权”条款： 在被告试图将责任推卸给经济状况存疑的第三人时，邹律师果断依据《民法典》关于隐名代理的规定，主张原告享有选择交易相对方的法定权利。这一策略有效地锁定了债务人，确保了后续判决的执行可能性。

3. 弱化标的，强化法理： 尽管本案涉及的辅材货款标的额在建筑工程领域相对较小，但邹律师并未因此松懈，而是以此为切入点，深入浅出地向法庭阐述了保护小微供应商、维护交易XX性的法学逻辑，最终赢得了法院的采纳。

邹律师点评： 在商业交往中，供应商应增强风险防范意识。若对方声称是为他人办事，应要求其提供明确的授权委托书或要求实际负责人直接签署合同。若已发生纠纷，应像本案一样，及时固定微信记录等电子证据，并通过专业律师寻找法律突破口，行使法定选择权，防止陷入“找谁谁不管”的维权困境。