第三人王X与某工程建设公司、某区人社局工伤认定行政纠纷案——事实劳动关系认定及工伤免责抗辩驳斥

一、案件简介

本案系第三人王X与某工程建设（广东XX公司（以下简称“某公司”）、某区人力资源和社会保障局（以下简称“某区人社局”）之间的工伤认定行政纠纷。2024年3月，王X在某公司承接的工业项目工地从事焊工作业时，因罐体下坠从高处跌落致全身多处骨折（含腰椎压缩性骨折、掌骨骨折等）。事后，王X向某区人社局申请工伤认定，该局经调查认定其伤害属工伤（案号：(2024)某人社工认字XX号）。某公司不服，以“双方系劳务关系、无劳动关系”及“王X操作失误应免责”为由提起诉讼，请求撤销工伤认定。

核心争议点：

某公司以《临时用工劳务合同》约定“非劳动关系”为由，否认与王X存在事实劳动关系，能否成立？

王X因操作失误受伤，是否符合《广东省工伤保险条例》规定的工伤免责情形？

二、办案经过

作为第三人王X的委托代理人，黄宇杰律师围绕“事实劳动关系实质特征”与“工伤免责抗辩无效”两大核心展开代理工作，具体策略如下：

（一）紧扣事实劳动关系三要素，夯实认定基础

根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条，劳动关系成立需同时满足：主体适格、管理与被管理关系、劳动属用人单位业务组成部分。黄宇杰律师针对性举证：

管理从属性证据：

提交项目微信群聊天记录，显示某公司现场负责人张X对王X等工人进行“开会部署、安全指示、请假报备”等管理；

出示银行收款凭证截图，证明某公司向王X支付报酬时明确标注“工资”（2024年1月支付11062.5元、3月支付4275元），且按日出勤天数结算（1月23.5天、3月9.5天），体现固定周期劳动报酬特征；

援引张X《工伤调查笔录》，其中“指派工作位置、记录出勤天数、月结劳务费”等内容，印证王XX接受某公司劳动管理。

业务组成部分证据：

提交《项目施工合同》（脱敏版），证明王X从事的焊工工作系某公司“年产6.8万吨表面活性剂项目安装工程”的核心环节，属其主营业务范围。

反驳“劳务合同”名义抗辩：

指出《临时用工劳务合同》虽约定“非劳动关系”，但实际履行中王XX使用某公司机具、接受工作安排、遵守考勤制度，符合劳动关系“人身依附性”本质；

强调团体险购买事实：某公司为包括王X在内的143人购买平安团体意外险（保单号：10479XXXXXX），侧面反映其将王X视为“员工群体”履行保障义务，与劳务关系的松散责任划分截然不同。

（二）明确“一般操作失误”不构成工伤免责事由

针对某公司“王X违规操作应自负其责”的主张，黄宇杰律师援引《广东省工伤保险条例》第十一条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条，明确：

工伤免责仅限“故意犯罪、醉酒吸毒、自残自杀”三种情形，劳动者一般过错（如操作失误）不影响工伤认定；

某公司未提供“事故责任认定书”等证明王X负“本人主要责任”的证据，其主张无法律依据。

（三）程序与法律适用双维度巩固胜诉逻辑

程序合法性：强调某区人社局已履行“受理申请、通知举证、调查核实、送达决定”等法定程序，符合《工伤认定办法》规定；

法律适用准确性：引用《工伤保险条例》第十四条第（一）项（工作时间、场所、原因受伤）、《广东省工伤保险条例》第九条第一款，论证王X伤害完全符合工伤认定标准。

三、案件结果

一审法院（某区人民法院，(2025)粤XXXX行初XX号）经审理认为：

某公司虽与王X签订《临时用工劳务合同》，但实际履行中存在管理与被管理关系，符合事实劳动关系特征；

王X受伤系“工作时间、工作场所、因工作原因”，且无证据证明其存在法定免责情形，工伤认定合法。

判决驳回某公司诉讼请求，维持某区人社局工伤认定决定。

二审法院（某市中级人民法院，(2025)粤XX行终XX号）进一步指出：

书面合同名称不能对抗实际用工事实，某公司“劳务关系”抗辩不成立；

团体险购买行为反证双方存在实质用工关系，某公司试图规避社保义务的行为无效。

终审判决驳回上诉，维持原判。

最终效果：王X的工伤权益获司法确认，某公司承担工伤保险责任，案件实现“事实认定精准、法律适用无误、当事人权益切实维护”的目标。

四、案例启示

劳动关系认定重实质轻形式：用人单位以“劳务合同”“合作协议”等名义规避劳动关系，需结合实际用工中的“管理从属性、报酬工资性、业务关联性”综合判断；

工伤免责门槛严格：劳动者一般操作失误不构成免责事由，用人单位需举证“故意犯罪、醉酒吸毒、自残自杀”等法定情形；

证据链构建是关键：通过“管理记录（微信群、考勤表）+ 报酬凭证（工资标注）+ 业务关联（施工合同）+ 保障措施（团体险）”形成完整证据链，可有效反驳“劳务关系”抗辩。