案情简介：
上诉人张X（原审原告）主张其于2016年9月向被上诉人张XX转账202.4万元，系张XX为购房所借借款，要求偿还本金及利息。被上诉人张XX辩称，该款项并非借款，而是其前夫李X（张XX配偶）因当年出售张XX名下房屋而给予的补偿款。一审法院判决驳回张X全部诉讼请求。张X不服，提起上诉。
被上诉人张XX委托北京市XX律师作为诉讼代理人。上诉人张X委托北京某律师事务所律师代理，原审第三人李X（张X之夫）亦到庭陈述。

办案经过：
本案的核心争议在于：案涉202.4万元转账究竟是借款还是补偿款？张X仅持有银行转账凭证，无借条、无还款计划、无利息约定，且转账后长达七年未催要。信之源律师接受委托后，并未被动等待对方举证，而是主动构建了完整的“补偿款”证据链。首先，信之源律师申请两位证人出庭作证，证人均证实李X曾明确表示“卖了房给了张XX200万作为补偿”。其次，信之源律师调取了李X与张XX在2018年至2021年期间的24笔微信转账记录，证明双方离婚后仍保持密切经济往来，但从未提及案涉款项为借款。再次，信之源律师引入生效的返还原物纠纷判决，证明李X于2020年与张XX签订《协议书》，同意张XX在其房屋居住至百年——这一事实与张主张的“张XX借款买房”存在根本矛盾。面对张X二审中提交的大量与本案无关的证据（试管材料、CT单等），信之源律师精准指出其关联性缺失。最终，二审法院全面采纳了信之源律师的代理意见。

案件结果：
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。即认定张X与张XX之间不成立借贷关系，驳回张X全部诉讼请求。二审案件受理费22992元由张X负担。
法院认定：仅有转账凭证无借据，双方未就借款期限、利息等进行约定；张X主张的“借款买房”与李X同意张XX长期居住的事实矛盾；张X在转账后长达七年未催要，不符合借贷常理；被上诉人关于“补偿款”的抗辩具有更高合理性。