保供物资款“三角债”迷局：从被告否认买卖关系到法院认定表见代理，全额追回7.1万余元货款

案情简介

2022年上海疫情防控期间，保供物资的采购链条错综复杂，一笔7.1万余元的猪肉货款，牵扯出原告、被告、第三人之间的“三角关系”。委托人XX公司（化名）的负责人找到我时，手里拿着一沓销售单和发票，语气中满是无奈：“黄律师，我们给吉XXXX（化名）供了猪肉，货收了、发票开了，对方却说‘不是我们买的’。”

事情是这样的。2022年5月，正值上海疫情防控的关键时期，XX公司作为保供企业，开始向市场供应猪肉等生活物资。在此期间，一个名为孙X（化名）的人和另一个名为张X（化名）的人，通过微信群向XX公司频繁下单，要求配送猪肉。XX公司按照订单要求完成供货，并将货物送至指定地点，收货人“付X”在销售单上签字确认。

累计供货金额达122,808元。之后，XX公司按照张X提供的开票信息，向吉XXXX开具了全额增值税专用发票。吉XXXX也通过第三方支付了51,467.5元，但剩余71,340.5元一直未付。

然而，当XX公司催讨剩余货款时，吉XXXX却矢口否认买卖关系的存在。其辩称：孙X和张X不是公司员工，公司只是代他们付款；XX公司的货物并非全部由吉XXXX下单；双方之间不存在直接的买卖合同关系。XX公司陷入了“货卖了、钱收不回来、对方还不认账”的困境。

办案经过

接受委托后，我们对案件进行了全面梳理。本案的核心争议在于：XX公司与吉XXXX之间是否存在真实的买卖合同关系？孙X、张X的行为是否能代表吉XXXX？

我们首先收集了关键证据。微信群聊天记录清晰地显示：张X曾向XX公司发送吉XXXX的开票信息，明确要求“按这个抬头开票”；孙X在群内提供的提货联系人“陈XX”，正是吉XXXX的法定代表人；XX公司已全额向吉XXXX开具发票，吉XXXX收到发票后并未提出异议；吉XXXX已通过第三方支付了部分货款。此外，吉XXXX在庭审中确认，孙X、张X在疫情期间担任其销售、采购的“联络人”或“中间对接人”。

我们向法庭提出的核心法律观点是：即使孙X、张X不是吉XXXX的正式员工，但其行为足以让XX公司善意地相信他们代表吉XXXX——这符合表见代理的法律特征。根据《民法典》第一百七十二条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。

我们还指出：吉XXXX系上海市商务委员会认定的疫情防控生活物资保障重点企业，具有保供资质。XX公司基于此有充分理由相信，交易相对方是吉XXXX而非个人。吉XXXX收取发票、支付部分货款的行为，也以实际行动确认了买卖关系的存在。

对于吉XXXX主张的“代付”说，我们反驳道：如果只是代孙X、张X付款，为何开票抬头是吉XXXX？为何付款后从未要求更正或追索？这不符合常理。

案件结果

2024年，上海市金山区人民法院作出一审判决。法院完全采纳了我方的核心观点：认定孙X、张XX代表吉XXXX向XX公司进行采购，原告有理由相信其交易相对方是吉XXXX而非个人；XX公司已全额开具发票，吉XXXX已支付部分货款，双方之间存在真实的买卖合同关系。最终，法院判决吉XXXX支付XX公司货款71,340.5元，案件受理费由被告负担。

从被告全盘否认买卖关系，到法院认定表见代理成立、判决全额支付货款，XX公司在疫情期间的这笔“保供账”终于有了着落。这个案件的启示在于：在复杂交易环境中，买卖关系的认定不能仅看合同形式。发票、付款行为、交易习惯、相对方的身份特征，都是法院认定合同关系的重要依据。当对方试图以“员工不是我的人”来逃避责任时，“表见代理”就是打破迷局的法律利器。