交通肇事罪

《最高人民法院公报》2017年第6期

一、基本案情：

2014年6月10日，一起交通肇事案件引发关注。当日，龚XX驾驶货车超速行驶至路口时，与无证驾驶摩托车的张XX发生碰撞，事故导致张XX当场死亡。

事发后，龚XX并未第一时间报警，而是在稍后打电话报警。但报警后，他选择弃车离开现场，还关闭了手机。不过，在当天晚上，龚XX主动投案。

在责任认定方面，交警部门认为龚XX承担主要责任，而“弃车离开现场”这一行为，被直接作为认定其承担主要责任的依据，张XX则负次要责任。

二、辩护难点：

（一）逃逸性质认定争议

对于这起案件，控辩双方有着不同的主张。公诉机关指控龚XX构成交通肇事罪，且认为其存在“逃逸”这一加重情节，建议对其量刑3至4年。辩护人则否认其有逃逸行为，表示其当时是暂时离开现场，并不存在逃逸行为，且事后主动投案，与典型逃逸存在差异。

（二）逃逸行为多次评价：

交警已将其“弃车离开”行为作为入罪要件，若法院再将此行为认定为“逃逸”加重情节（法定刑升格至3-7年），涉嫌违反“禁止重复评价”原则。

（三）检察院量刑问题

虽有自首、赔偿谅解等从宽情节，但若逃逸加重情节成立，可能抵消从宽效果，最终判不了缓刑。

三、辩护策略：

（一）核心法律逻辑

切断重复评价：强调“离开现场”行为在事故责任认定中已被作为入罪依据，根据刑法罪责刑相适应原则及司法指引，不得再次作为“逃逸”加重情节重复评价。

（二）消解逃逸主观恶意

举证离开现场系因人身安全受威胁（现场易引发冲突），且事后主动投案，主观上无长期逃避追究的故意。

（三）放大从宽情节效力

突出强调自首及时性、全额赔偿获谅解等情节，主张其悔罪态度显著降低社会危害性。

（四）程序性质证

质疑责任认定书的逻辑：若排除“离开现场”因素，仅凭超速不足以认定主要责任，削弱控方指控的强度。

四、成功辩护：

虽认定离开现场构成“逃逸”，但是，帮助被告人撤销重复评价，交警部门将离开现场作为认定主要责任的依据，该行为已是入罪要件。原判再将其评价为“逃逸”加重情节，属于重复评价，适用法律错误。于是，否定“逃逸”加重情节，将法定刑档从3-7年降至基础档（3年以下）。并且保留了自首、赔偿谅解的从宽效果，实现罪责刑实质均衡。

最终量刑获得大幅减轻，因重复评价被排除，改判有期徒刑1年，缓刑2年（较一审3年缓刑4年，实刑减少2年）。

浙江XX