广东省XX市中XX
民事判决书
（）粤**民终号
上诉人（原审原告）：XX市经纪有限公司，住所地广东省XX市************************。
法定代表人：***，该公司总经理。
委托诉讼代理人：，（XXXX律师。
委托诉讼代理人：，（XXXX实习律师。
被上诉人（原审被告）：黄XX，男，年月日出生，汉族，住广东省XX市***************。
被上诉人（原审被告）：郭XX，女，年月日出生，汉族，住广东省XX市***************。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：梁国权，广东某律律师事务所律师。
原审第三人：梁XX，男，年月日出生，汉族，住广东省XX市***************。
原审第三人：林X某，女，年月日出生，汉族，住广东省XX市***************。
上诉人XX市经纪有限公司（以下简称公司）因与被上诉人黄XX、郭XX、原审第三人梁XX、林X某中介合同纠纷一案，不服广东省XX市第一人民法院（）粤民初号民事判决，向本院提起上诉。本院于*年月日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
公司向一审法院起诉请求：判令黄XX、郭XX向公司支付中介费*元，并从起诉之日起每日向公司支付逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮%计算）至上述款项全部清偿之日止。
一审法院认定事实：年月，公司向黄XX、郭XX介绍XX市**************的房地产并曾带其二人看了该房地产，也曾就该房地产的价格进行沟通。
年月日，黄XX、郭XX作为买方，梁XX、林X某作为卖方，公司作为居间方，就XX市的房地产的交易签订房地产买卖及居间合同，约定成交价格元，并约定买方向居间方支付*****元服务费。年月**日，上述三方签订了补充协议。年月日，公司出具收据确认收取黄XX交来的居间服务费元（含评估元、领证元、调档元）。该房地产已于*年月日登记在黄XX、郭XX名下。
年月，（XXXX接受公司的委托向黄XX、郭XX发送律师函，要求其二人按实际成交价的%支付中介费或与公司商议支付中介费。
公司主张黄XX、郭XX利用了公司提供的交易机会及中介服务，绕开了公司直接与梁XX、林X某订立了合同，故要求黄XX、郭XX支付中介费。黄XX、郭XX则主张公司服务不尽责，具体表现为价格的协商、撤销抵押登记款项的减少、中介费用的协商，且案涉交易并非其促成。
一审法院认为，本案为中介合同纠纷。《中华人民共和国民法典》第九百六十五条规定，委托人在接受中介人的服务后，利用中介人提供的交易机会或者媒介服务，绕开中介人直接订立合同的，应当向中介人支付报酬。本案中，公司与黄XX、郭XX均对公司曾向黄XX、郭XX介绍、带看涉案房产并就价格问题进行沟通不持异议，双方争议的焦点是黄XX、郭XX是否利用公司提供的交易机会及中介服务而实施“跳单”行为。首先，公司未能举证证明涉案房源为其独家信息，且黄XX、郭XX与梁XX、林X某系恶意串通，通过公司提供的居间服务寻找其他中介机构“代办”交易手续，应承担举证不能的不利后果。其次，黄XX、郭XX已举证证实其系在*******公司提供居间服务的情况下，与梁XX、林X某完成案涉房屋交易，且亦支付了相应的对价。综合上述分析，黄XX、郭XX作为消费者有权自主选择居间服务提供方，有权就费用、服务质量等作出选择。公司要求黄XX、郭XX支付中介费用，理据不足，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，一审判决：驳回公司的诉讼请求。案件受理费元，诉讼保全申请费元，合计元（公司已预交），由**公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为中介合同纠纷。本案争议焦点为黄XX、郭XX是否利用公司提供的交易机会及中介服务而实施“跳单”行为。适用《中华人民共和国民法典》第九百六十五条规定需具备以下三个构成要件：一是委托人接受了中介人的服务；二是委托人利用了中介人提供的信息机会或媒介服务；三是委托人绕开中介人直接订立合同。首先，公司与黄XX、郭XX对公司介绍、带看涉案房产并就价格问题进行过沟通不持异议。其次，中介合同实际履行中，委托人就同一委托事项，可能仅委托一个中介人，也可能同时委托多个中介人。本案存在委托多个中介放盘的情况，故不能简单地以提供服务的时间先后来判断，即不能简单的以公司提供服务在先认定黄XX、郭XX利用公司提供的信息机会促成了本次交易，还要结合服务的内容等具体情形。最后，黄XX、郭XX举证证实与梁XX、林X某完成案涉房屋交易系在*************公司提供居间服务的情况下，且亦支付了相应的对价。鉴于公司并非独家代理，黄XX、郭XX作为买方有权选择费用更低，服务更好的*************公司提供的居间服务促成交易，在没有证据证明黄XX、郭XX与梁XX、林X某系恶意串通，通过公司提供的居间服务寻找其他中介机构“代办”交易手续的情况下，一审法院认定公司理据不足并无不当，应予维持。
综上所述，**公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
