案件类型：买卖合同纠纷(企业追索货款)
案件结果：法院判决被告支付货款 24434元 及自2025年5月15日起按LPR计算的逾期付款损失，支持了原告核心诉请(仅因计算误差驳回1元差额)
判决法院：浙江省杭州市萧山区人民法院
判决日期：2025年10月
代理方：原告 南京某生物技术有限公司
代理律师：周爱荣 律师
执业机构：北京市兰台(南京)律师事务所
案件详情
原告某生物技术公司与被告陈某自2020年起建立买卖关系，主要供应兽用药物。双方交易方式较为松散，通过原告员工李X与被告微信沟通下单、对账及催款。在长达数年的交易过程中，被告陆续支付部分货款，但仍有较大缺口。期间，员工李X个人也曾借款给被告，后李X就民间借贷部分另案起诉并已获生效判决。
原告催讨未果后，就本案所涉货款提起诉讼。经梳理微信聊天记录、送货单等证据，原告主张被告尚欠货款24454元。被告经法院合法传唤未到庭，亦未答辩。
法院经审理认定：
· 原告共计向被告供货 36974元(明细：4640元+9420元+3312元+2832元+1680元+1000元+4960元+8650元+480元);
· 被告已支付货款 4640元，退货折价 7900元;
· 被告尚应支付 24434元(36974 - 4640 - 7900 = 24434)，与原告主张的24454元相差1元，法院据此核减。
法院同时支持原告主张的自起诉催讨后(2025年5月15日)起按LPR计算的逾期付款损失。
我方诉讼请求
1. 判令被告支付欠付货款 24454元，并支付以该金额为基数、自2025年5月15日起至实际履行之日止按LPR计算的逾期付款损失;
2. 判令被告承担本案诉讼费。
(裁判结果：法院支持货款24434元及相应利息，驳回其余1元诉请;案件受理费412元由原告负担1元、被告负担411元。)
代理律师角度案件总结
本案是一起典型的“长期、多笔、非正式”买卖合同引发的货款追索纠纷。交易过程中未签订正式书面合同，订单、对账、付款均通过微信完成，且中间夹杂员工个人借款，法律关系较为复杂。我们的代理工作为原告成功实现以下目标：
1. 在缺乏正式合同的情况下，构建完整证据链
我们提交了长达数年的微信聊天记录(含下单、对账单、还款承诺、退货确认等)以及送货单，形成闭环。法院认定“上述证据之间可以相互印证”，即使被告未到庭质证，依然采信了原告主张的供货总金额、已付款及退货金额，最终支持了绝大部分货款。
2. 厘清公司与员工个人债权，避免混淆
被告曾向原告员工李X个人借款，李X已另案起诉并获胜诉。本案中，我们严格区分了公司货款与李X个人借款，向法院清晰呈现了仅属于公司债权的交易流水和对账记录，确保两案互不冲突且均能得到支持。
3. 成功主张逾期利息
结合催讨记录，法院支持了以2025年5月15日为起息日、按LPR计算的逾期付款损失，为原告挽回了资金占用成本。
4. 小额诉讼转普通程序的应对
本案最初适用小额诉讼程序，后因案情复杂转为普通程序。我们及时调整策略，配合法院完成独任审理，最终获得有利判决。
需要说明的是，法院认定的欠付金额(24434元)比原告诉请(24454元)少1元，系因对某笔金额的逐笔加总核对后产生的微小差异，该差异不影响整体胜诉结果，且法院将绝大部分诉讼费用判由被告承担，充分体现了原告胜诉的地位。
律师价值
本案充分展现了在缺乏书面合同、交易碎片化的商事纠纷中，通过系统梳理微信聊天记录、送货单、转账凭证等电子及书证，完全可以还原交易全貌并赢得诉讼。我们的代理工作为委托人实现以下价值：
· 证据挖掘与组织：从长达三年的微信记录中提取关键对账信息、还款承诺、退货确认等，形成时间线清晰的证据链，使法官能够直观认定欠款事实。
· 法律关系切割：成功区分公司货款与员工个人借款，避免被告抗辩“账目混同”，也为另案民间借贷纠纷的胜诉奠定了基础。
· 程序风险控制：在小额诉讼可能因案情复杂被驳回或转换时，积极配合法院转为普通程序，确保案件实体审理不因程序问题受阻。
· 成本效益优化：诉讼标的额虽不大(约2.4万元)，但通过精准举证，法院最终将案件受理费的绝大部分(411/412)判由违约方承担，最大限度降低了当事人的维X成本。
本案结果再次印证：对于长期滚动交易且缺乏正规合同的中小企业，保存好微信聊天记录、送货单、发票等日常凭证，并在律师指导下系统梳理，完全可以实现有效维X。
