一、案件详情
原告XX系某国道环线改扩建PPP项目的合法运营管理单位，经省级人民政府及交通、发改、财政等多部门联合批复，依法取得公路收费权，采用自由流技术对通行车辆收取通行费。被告XX系一家物流运输企业，其名下数十辆大型货车长期在案涉公路行驶，累计产生通行费高达数十万元。原告XX通过官方公告、公众号、短信、现场标识、律师函等多种方式履行告知与催收义务，但被告XX始终拒绝支付欠缴费用，严重侵害原告XX的合法收费权益。
原告XX委托本律师团队提起诉讼，请求判令被告XX支付欠缴通行费及相应利息损失。本案难点在于：自由流收费属于新型公路收费模式，司法实践中对合同成立、收费依据、电子数据效力、催收通知送达等问题认定标准尚不统一；被告XX经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，案件需在缺席审理条件下完成完整事实论证与证据闭环。
接受委托后，律师团队立即开展系统性证据梳理工作：第一，固定省级政府批复、多部门联合通知、PPP项目合同、收费公示文件等全套合法收费依据，证明原告XX收费主体适格、标准合法、程序合规；第二，整理门架识别数据、车辆通行流水、行驶影像、欠费清单等电子证据，形成完整通行轨迹与欠费金额链条；第三，完善催收记录、短信送达凭证、公告截图、律师函邮寄记录等，证明已充分履行告知与催告义务。庭审中，律师围绕政府定价合同属性、事实服务合同成立、电子数据合法性、欠费事实清楚四大核心要点展开论述，完整呈现案件事实与法律依据。
二、案件总结
本案属于新型自由流收费公路服务合同纠纷，是当地首例支持自由流收费的生效判决，具有典型示范意义。案件争议焦点集中于：一是原、被告之间是否成立合法有效的服务合同关系；二是自由流收费模式下电子通行数据能否作为定案依据；三是原告收费权限与程序是否合法。
法院经审理认为，原告XX经合法授权享有收费权，已通过多渠道履行公示告知义务，被告XX车辆驶入收费公路即视为接受服务，双方成立事实服务合同关系，被告XX负有支付通行费的法定义务。原告提交的政府批复、PPP合同、门架数据、催收记录等证据真实合法、相互印证，欠费事实清楚、证据充分。被告XX无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩与质证权利，应承担不利法律后果。
最终法院全额支持原告XX全部诉讼请求，判决被告XX限期支付欠缴通行费数十万元，并自起诉之日起按LPR支付利息至实际清偿之日止，案件诉讼费用全部由被告XX承担。本案判决确立了自由流收费在司法实践中的合法性与证据效力，为同类公路收费维权案件提供重要参考。
三、律师价值
新型业务法律定性精准：针对自由流收费这一新型模式，律师准确将其界定为执行政府定价的事实服务合同，从合同成立、权利来源、义务履行三个维度构建完整法律逻辑，为案件胜诉奠定基础。
电子证据体系化固化：面对海量车辆通行电子数据，律师进行分类提取、格式固化、关联比对，形成可直接采信的证据链，解决新型收费模式下证据认定难题。
缺席庭审高效胜诉：在被告拒不到庭情况下，律师仍完整呈现全部事实与法律依据，确保法院依法缺席裁判并全额支持诉请，实现委托人权益最大化。
行业规则司法确认：本案判决首次在当地司法层面确认自由流收费合法性，为PPP公路项目运营、交通基础设施收费维权提供可复制的诉讼方案，具备重要行业价值。
