李同红律师代理法定继承纠纷案：家庭协议被认定有效，驳回继母全部诉讼请求
审理法院信息
案情简介
本案为一起法定继承纠纷。上诉人（原审原告）赵XX（化名，女，1960年出生）与被上诉人（原审被告）张XX（化名，男，1990年出生）系继母子关系。
张XX之父张X（化名）与前妻生育张XX。2011年3月，赵XX与张X登记结婚。张X于2019年4月因病去世。涉案房屋位于北京市海淀区XX**村某号院，系张家祖宅，后经多次建设形成现有院落。赵XX主张该院落内房屋系张X个人财产，要求作为第一顺序继承人与张XX各继承50%份额，并主张其对张X尽了主要扶养义务，要求多分。
张XX委托北京市振邦律师事务所李同红律师及李**律师代理诉讼。张XX辩称：涉案院落房屋不属于张X个人遗产，而是张家祖宅；2014年12月，全体家庭成员已签订《协议书》，对院内房屋权益进行了处分，约定所有房屋归张XX所有；张XX同时承担了对张X及张XX（张X之兄）的赡养义务。故不同意赵XX的诉讼请求。
一审法院判决驳回赵XX全部诉讼请求。赵XX不服，提起上诉。
办案经过
李同红律师在接受被告张XX的委托后，对案件事实进行了全面梳理。本案的核心争议在于：2014年12月家庭成员签订的《协议书》是否有效，以及涉案房屋是否属于张X个人遗产。
第一，核实家庭协议的签订背景及内容。 李同红律师协助被告梳理了案件事实：2014年12月19日，张X之姐妹张XX、张XX（化名）、张XX、张X、赵XX、张XX共同签订《协议书》。协议约定：120号、121号院内所有房屋均归张XX一人所有，张X将该院内所有房屋份额无偿给予张XX；张XX负责赡养张XX；赵XX在120号院内享有居住权直至拆迁或去世；如遇拆迁，张XX将赵XX列为被安置人并给予安置房。2016年4月，赵XX与张XX另行签订补充协议，对拆迁安置事宜进一步约定。
第二，证明家庭协议的合法有效性。 针对赵XX主张张X签订协议时为限制民事行为能力人、协议应属无效的观点，李同红律师向法庭指出：第一，张X的残疾证显示仅为肢体残疾，并非智力残疾；第二，张X生前几次住院病历材料中均未显示其丧失行为能力；第三，张X之姐妹张XX、张XX均证实签订协议时张X精神状态清醒，能正确表达自己意思；第四，即使张X为限制民事行为能力人，其配偶赵XX、子女张XX、兄弟姐妹均在协议上签字，应视为经法定代理人同意。综上，协议合法有效。
第三，论证涉案房屋非张X个人遗产。 针对赵XX主张涉案房屋系张X个人财产的观点，李同红律师指出：涉案120号院系张家祖宅，父母去世后，张X等四个子女均有继承权利，而非赵XX主张的系张X个人财产。家庭协议是对家庭财产的统一处分，所有权利人签字确认，应属有效。
第四，应对二审上诉。 一审判决驳回赵XX全部诉讼请求后，赵XX不服提起上诉。在二审阶段，李同红律师继续代理张XX，针对上诉理由进行充分答辩，主张一审判决认定事实清楚，协议合法有效，请求二审法院维持原判。
案件结果
一审判决结果：
北京市海淀区人民法院经审理，采纳了李同红律师的核心代理意见，作出如下判决：驳回原告赵XX的全部诉讼请求。
一审判决的主要理由：
第一，涉案120号院系张家祖宅，父母去世后，张X等四个子女均有继承的权利，而非赵XX主张的系张X个人财产。
第二，2014年12月19日的《协议书》不仅是家庭成员对家庭财产的处理，还约定了对张XX、张X的照顾问题。赵XX作为完全民事行为能力人，理应理解协议约定内容。
第三，张X残疾证显示仅为肢体残疾，生前几次住院病历材料中未显示其丧失行为能力，加之张XX、张XX均表示签订协议时张X精神状态清醒，故不能确定张X签订协议时无民事行为能力或限制民事行为能力。退一步讲，即便张X限制民事行为能力成立，其配偶、成年子女及兄弟姐妹均在协议上签字，应视为经其法定代理人同意。
第四，赵XX主张继承分割120号院房屋，缺乏事实及法律依据，不予支持。
二审判决结果：
赵XX不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。二审法院经审理认为：赵XX的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确。二审判决：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由赵XX负担。
二审判决的主要理由：
第一，诉争的120号院房屋系张家祖宅，2014年12月19日各方签订的协议书就诉争院落内的房产达成协议并进行了处分，同时约定了各方相应的权利义务。在协议有效的情况下，各方应按照协议的约定履行。
第二，不论协议所处分的诉争房产为祖产还是赵XX所主张的为张X个人财产，在所有权利人均在场并签字确认的情况下，该协议应属有效。
第三，赵XX主张张X为非完全民事行为能力人，但未提交相应证据证明。即便按照赵XX所主张的张X为限制民事行为能力，其配偶、子女、兄弟姐妹均在场并签字确认的情况下，亦不能认定该协议无效。
第四，现有证据并不能证明张X为限制民事行为能力人，且即便张X为限制民事行为能力，在其近亲属均在场参加并对其生活作出安排的情况下，亦不能认定侵害了张X的权益。
