李同红律师代理共有物分割纠纷案：继承房屋按份共有，助当事人公平分割房产获32万余元折价款
审理法院信息
北京市海淀区人民法院
案情简介
本案为一起共有物分割纠纷。原告王X（化名，女，1973年出生）与被告王X（化名，女，1948年出生）、王X（化名，男，1950年出生）、王X（化名，男，1939年出生）因共有房屋分割问题产生争议。
各方当事人此前因继承纠纷经法院审理，北京市第一中级人民法院终审判决认定：位于北京市海淀区八里庄北XX某号房屋（以下简称涉案房屋）归王X、王X、王X与王X共有，其中王X、王X、王X共占有八分之三份额，王X占有八分之五份额。
因双方就分割共有房屋无法达成一致意见，王X向法院提起诉讼，请求分割涉案房屋，主张房屋归其所有，由其向其他共有人支付折价款。
被告王X、王X委托北京市振邦律师事务所律师（含李同红律师）代理诉讼。王X辩称：同意王X分割房屋的意见，但主张其因与被继承人共同生活并尽了主要赡养义务，应多分遗产，要求占有房屋份额的八分之二；王X多年不在北京生活，未尽赡养义务，应不分或少分。王X同意王X的意见。王X辩称：同意房屋归王X所有，但要求获得不少于八分之一份额的现金补偿。
办案经过
李同红律师在接受被告王X、王X的委托后，对案件事实进行了全面梳理。本案的核心争议在于：王X、王X、王X三人内部就涉案房屋八分之三份额应如何分配。
第一，明确案件代理思路。 在前序继承诉讼中，法院仅确定了王X占八分之五份额、王X王X王X共占八分之三份额，但未对三被告内部的具体份额进行划分。本案中，李同红律师代理王X、王X，主张在分割八分之三份额时应考虑各继承人对被继承人的赡养情况，对尽了主要赡养义务的王X应予多分。
第二，收集赡养义务相关证据。 李同红律师协助王X、王X提交了证人证言、居委会证明、病历、医疗费票据、丧葬费票据等证据，用以证明王X与被继承人共同生活并尽了主要赡养义务，而王X长期不在北京生活，未尽到应有赡养义务。
第三，应对王X的抗辩。 王X提交信件、记录单等证据证明其向母亲尽了赡养义务。王X对王X的证据予以认可，但王X、王X不予认可。经法院释X，各方未就赡养问题提供其他证据。
第四，配合房屋价值评估。 经王X申请，法院委托评估机构对涉案房屋市场价值进行评估，评估总价为259.65万元。各方对评估结果均无异议。王X表示愿意按评估价格给付折价款，并将相应款项交至法院保管。
第五，主张XX分配方案。 李同红律师代理王X主张其应享有八分之二份额（即八分之三中的大部分），王X不应享有份额或应少分。但法院经审理认为，结合原审及本案审理情况，三继承人对被继承人均承担了赡养义务，不存在未尽或少尽义务的情况，王X主张多分亦未提供充分证据，故未采纳该主张。
案件结果
北京市海淀区人民法院经审理，作出如下判决：
房屋归属：涉案房屋归王X所有；
折价款支付：王X于本判决生效后七日内分别给付王X、王X、王X所占房屋份额折价款各324562.5元（即八分之一份额，按房屋总价259.65万元折算）；
驳回王X、王X的其他请求。
判决的主要理由：
第一，王X作为按份共有人，在没有约定或约定不明确的情况下，可以随时请求分割共有房屋。各方就房屋所有权归属达成一致意见，王X已将折价款交至法院保管，应予支持。
第二，关于王X、王X、王X内部份额的分配问题，结合原审及本案审理情况，三继承人对被继承人张XX均承担了赡养义务，并不存在王X、王X所述有继承人未尽或少尽赡养义务的情况。王X主张应享有八分之二房产份额，未提供充分证据予以证明，故不予支持。
第三，王X、王X、王X三人按均等原则各分得八分之三中的三分之一（即各占房屋总份额的八分之一），由王X向三人各支付相应折价款。
