河北省廊坊市中XX
民事判决书
上诉人（原审被告）：河北XXX科技有限公司，住所地：河北省廊坊市XXX，统一社会信用代码：XXX。
法定代表人：李XX，执行董事。
委托诉讼代理人：王XX，1XXX年X月1X日出生，地址：廊坊市XXX，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：于XX，男，1XXX年X月2X日出生，汉族，住河北省廊坊市XXX。
委托诉讼代理人：赵孟亮，河北泰科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙XX，男，1XXX年11月X日出生，满族，住河北省廊坊市XXX。
被上诉人（原审被告）：李XX，女，1XXX年X月1日出生，汉族，住河北省廊坊市XXX。
上诉人河北XXX科技有限公司（以下简称XXX公司）因与被上诉人于XX、李XX、孙XX之间商品房买卖纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院作出XXX民事判决，向本院提起上诉。本院于202X年X月1X日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人XXX公司委托诉讼代理人王XX，被上诉人于XX委托诉讼代理人于XX，被上诉人孙XX，到庭参加诉讼，被上诉人李XX经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。
XXX公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；2、判令一审、二审的全部诉讼费用均由被上诉人承担。
主要事实与理由：
一、一审法院程序违法，被上诉人孙XX申请追加上诉人为被告，不符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释》第七十三条，追加被告必须符合必要共同诉讼条件，当事人必须对同一诉讼标的有共同的利害关系；对于非必要共同诉讼，当事人申请追加的不予准许。人民法院对当事人提出的申请应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回。1、被上诉人孙XX与上诉人之间存在合作关系，不存在雇佣和劳动关系，被上诉人孙XX以与上诉人存在雇佣关系追加上诉人为被告不符合《最高人民法院关于适用《民诉法》的解释》第七十三条的约定，孙XX追加我司为被告的申请理由并不成立，人民法院应裁定驳回追加申请。2、上诉人与被上诉人孙XX之间对诉讼标的并无共同的利害关系，被上诉人和上诉人孙XX的合作关系仅涉及到孙XX个人的利益，与被上诉人孙XX承诺被上诉人于XX返现系两个法律关系，不构成必要共同诉讼条件。X、根据不告不理原则，一审法院亦构成程序违法。在原告的诉讼请求中，并未诉请上诉人承担给付义务，一审法院依职权作出了超出原告诉讼请求的判决，构成司法滥用，违反法律规定。
二、一审法院事实认定错误，上诉人与被上诉人于XX之间不存在法律关系，被上诉人李XX不构成共同承诺，上诉人不应当承担给付义务。1、上诉人与被上诉人于XX之间无任何合作协议，双方不存在任何法律关系。上诉人为渠道整合平台，被上诉人于XX在开发商客户来源渠道为上诉人，且上诉人的业务性质只是渠道的沟通对接，配合开发商促进成功销售，以及发生问题时配合解决等。上诉人与被上诉人于XX无经济利益关系，不涉及所谓的返现问题。2、一审法院认定返现承诺人和时间存在错误，与事实不符。与本案相关的且起到决定性作用的“返现”承诺，系由被上诉人孙XX个人于2022年X月2X日以微信发送文字方式向被上诉人于XX作出，被上诉人孙XX在第一次庭审中亦对此表示承认。在202X年X月X日，因被上诉人孙XX未按照其承诺给被上诉人于XX返现导致其去涉案项目售楼处闹事，开发商通知上诉人的工作人员李XX配合解决此事，此时被上诉人李XX才知晓，方才有了积极帮助客户解决被上诉人孙XX返点问题的聊天记录，但这并不能证明被上诉人李XX作出了共同承诺。X、一审法院认定被上诉人于XX与被上诉人李XX聊天记录，系李XX职务行为的认定，与事实不符。上诉人从未授权过被上诉人李XX承诺“向客户返现”，且截止本案前上诉人都不知晓此事。李XX的回复超出工作职责和职权范围。X、被上诉人孙XX承诺被上诉人于XX返现的行为，系其个人对其预期财产的合理支配。上诉人不应为被上诉人孙XX个人承诺返现的行为买单，上诉人不应承担返现责任。
三、我方是和开发商进行合作，做渠道整合业务，孙XX是与我方合作的一个渠道商，通过我方的平台向开发商推荐客户，如果最后客户成交之后，开发商给我们结算服务费，我方再按照相应比例给渠道商结算。本案中孙XX于2022年X月2X日通过我方报备客户于XX，并带领于XX去售楼处现场，我方同步对接给开发商的置业顾问，由开发商的置业顾问接待于XX并进行项目的讲解以及楼盘的介绍，以及房屋的价格等。我方在中间只负责协调对接，并未参加到洽谈购房事宜中，也并未要求孙XX对于XX进行承诺。对于金额：通过我方平台成功向开发商推介，并且客户成功购房的，开发商给我方涉案客户对应的服务费X万元；这点上如果渠道商给我们开票，我们给渠道商结算XXXXX元（对公结算），如果渠道商不开票，我们再扣除12%的税点，通过平台再去结算，打到推荐经纪人的账户中。我们给渠道商的结算服务费的条件是：客户成功购房，结算资料齐全，且我方全额收取开发商给我方的服务费，目前涉案客户，开发商霸州市XX房地产开发有限责任公司并未给我方就涉案客户进行结算，我方已经河北省廊坊市经济技术开发区人民法院进行诉讼案号XXX后，开发商未按照民事调解书履行义务，我方又向河北省廊坊市开XX进行执行，目前并未执行到案款，不符合结算的条件。
综上所述，一审判决程序违法，认定事实错误，适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。为维护法律的公正和上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，恳请贵院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人于XX辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确，应予维持。理由如下：一、一审法院追加XXX公司为共同被告，程序合法，另一被上诉人李XX作为上诉人XXX公司的员工，其应当对李XX向于XX作出的返佣X万元的承诺承担责任。在我方一审提交的于XX与李XX的聊天记录和录音证据中，被告李XX明确示，“X万元的佣金在放款后且在还款一个半月以后，一次性返还。”对于该承诺，被告李XX当庭表示认可。因此，一审法院追加XXX公司为共同被告符合法律规定。XXX公司认为孙XX不是其公司的分销，返佣X万元，是孙XX自己承诺给予XX的，但是在孙XX提供的聊天记录中可以清楚地看到孙XX与XXX公司已经建立了事实上的分销关系，XXX公司没有提供证据证明孙XX不是自己的分销商，XXX公司应当承担举证不能的不利后果。二、一审法院认定事实正确，XXX公司应当承担返佣的责任。作为XXX公司分销商的被上诉人孙XX和作为XXX公司员工的李XX都向于XX作出了返佣的承诺。
李XX作为XXX公司的员工也证明自己的行为属于职务行为，应当由XXX公司承担返佣四万元的责任，可见，返佣行为并非基于房屋买卖合同关系，作为渠道商的XXX公司应当承担向被上诉人于XX返佣的责任。
被上诉人孙XX辩称，我带领的于XX去售楼处找的上诉人员工，由该公司员工跟于XX进行洽谈买房事宜，洽谈过程中我不在现场，于XX后续签订的商品房买卖合同的时候我也不在现场，都是该公司员工和于XX洽谈的，我作为河北XX公司的渠道员工，其行为为职务行为，故河北XX公司应该承担对于XX的X万元返还责任。
原告于XX向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院判令二被告退还佣金X0000元，二、请求法院依法判令本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实如下：原告于2022年X月2X日与霸州市XX房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，以购买XXX房。河北XX公司是一个新房渠道整合平台，负责开发商以及渠道商之间的沟通对接和协调，XX的孙XX及孙XX在内，均属于渠道商。李XX系河北XX公司的员工。本案系当前房地产形势下的一种新型销售模式。本案中，XXX公司作为霸州市XX房地产开发有限责任公司的新房渠道整合平台，其员工李XX作作为XXX的员工，职务为驻场主管，负责渠道对接，孙XX作为渠道方，将客户带到驻场，对接了原告的买卖行为，证实买房的行为真实存在、合法有效，返现的事实是孙XX及李XX共同承诺。庭后，被告李XX辩论意见否认对原告于XX返现X0000元的承诺。
一审法院认为，被告李XX系河北XX公司的员工，其在与于XX的微信聊天记录中明确返现问题找她就行，其和公司汇报，可以判断是XXX公司的行为作出的返现承诺，应由XXX公司承担返现责任；被告孙XX作为渠道商，借用其姐孙XX的名义，从事房屋销售，其对外承诺返现，应对XXX公司的返现承担补充责任；被告李XX作为XXX公司的员工，承诺返现的行为属职务行为，依法不承担责任；被告李XX庭后否认作出返现承诺，与庭审中质证意见相悖，本院不予采信。综上，被告XXX公司应向原告于XX返现X0000元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第一千一百九十八条之规定，判决如下：
一、被告河北XXX科技有限公司于判决生效后十日内立即向原告于XX返还现金X0000元。
二、被告孙XX对判决第一项承担补充责任。
三、被告李XX不承担责任。
四、驳回原告于XX的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费X00元，由被告河北XX公司承担。本院二审期间，双方均未提交新证据，二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，根据双方诉辨内容，本案主要争议焦点是一审法院判令上诉人向被上诉人于XX返还现金X万元是否妥当问题。一审中被上诉人于XX提交的其与孙XX和XXX员工李XX的微信聊天记录、通话录音，孙XX提交了其与XXX公司员工曹XX的微信聊天记录以及相应的转账记录，上述证据所体现出的内容能够相互印证，一审在此基础上所作的判决，认定事实清楚，证据充分，并无不当。上诉人以其和开发商未结算为由，亦不是其拒绝向于XX返现X万元的正当理由。
综上所述，上诉人河北XXX科技有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费X00元，由河北XX公司负担。
本判决为终审判决。
