服装买卖合同纠纷案
案件类型：合同事务
判决法院：广东省东莞市第二人民法院
代理身份：原告代理人
代理结果：胜诉
案件主要内容：
某某纺织公司与某某服装科技公司签订校服采购合同，纺织公司按约支付定金及货款后，发现秋装校服存在尺寸质量问题。双方协商后，服装科技公司法定代表人罗X某、工作人员毛XX口头承诺退还xxx元货款，但经多次催告未果。纺织公司遂委托严X律师起诉，要求服装科技公司返还货款并支付逾期利息，股东罗X某、工作人员毛XX承担连带责任。
法院审理查明，毛XX的沟通、收款行为属职务行为，无证据证明其存在债务加入；罗X某作为股东，现有证据不足以证明其与公司人格混同。最终认定实际退货数量为202套，判决服装科技公司返还货款xxx元及逾期利息（按LPR年利率3%计算），驳回对其他主体的诉请。
争议焦点：
毛XX是否构成债务加入？
罗X某是否因个人账户收付款与公司人格混同？
退货数量及退款金额如何认定？
律师价值：
严X律师通过梳理微信聊天记录、转账凭证、退货物流单等证据链，精准锁定交易相对方为服装科技公司。针对人格混同主张，指出原告证据仅能证明股东个人账户收付款，未达“持续性、严重性”标准；针对退货数量，通过物流签收记录与双方沟通记录比对，推翻原告主张的206套，最终法院采信202套的核减结果，为客户减少不必要诉请。
办案心得：
买卖合同纠纷中，职务行为与个人债务加入的界限常成为争议核心。律师需重点审查沟通记录中是否体现个人担责意思表示，避免笼统主张“股东连带责任”。同时，退货数量的证据固定至关重要，物流签收单、对方确认的聊天记录需形成闭环，才能最大限度降低诉求被驳回风险。
