一、裁判法院、裁判时间

审理法院：安徽省利辛县人民法院；一审判决出具时间：2025年年初

二、案件详情

案件背景

多名原告为已故出借人的法定继承人，持一笔二十万元银行转账流水、证人证言、通话录音等证据，将两名自然人一并起诉，主张案涉转账款项属于二人共同借款，资金转入其中一名被告（委托人）银行账户，要求两名被告人连带偿还全部借款本金。 委托人仅代收涉案款项，未签署借条、未参与借款磋商、无实际用钱行为，不认可自身系共同借款人。为摆脱巨额偿债风险，当事人委托潘士琦律师作为一审诉讼代理人出庭应诉。

案件核心争议

1. 仅凭款项转入己方账户，能否直接认定账户所有人构成共同借贷；

2. 涉案转账款项是民间借贷资金，还是双方之间的货款往来；

3. 委托人是否具备借款合意、是否需要承担还本义务。

三、案件结果

前后结果对比

1. 原告诉讼主张：要求两名被告共同偿还借款二十万元，全部诉讼费用由二被告共同承担，收款账户当事人需连带全额赔付。

2. 潘士琦律师代理后判决结果 ① 法院认定仅有另一名被告为实际借款人，判令该方独自全额归还二十万元借款本金； ② 依法驳回原告针对我方委托人的全部诉讼请求，委托人无需承担任何还款责任，彻底免除数十万债务； ③ 案件诉讼费用由实际借款方单独承担。

四、律师价值

1. 聚焦借贷合意要件，割裂收款与借款关联

紧扣民间借贷成立需具备借款合意 + 款项交付双重要件，庭审重点论述：资金进入委托人账户不等于达成借贷合意，委托人未参与洽谈借款、未出具借条、未实际使用资金，收款仅为代收款行为，不构成共同借款人。

2. 逐项质证原告全套举证，击破原告举证逻辑

针对原告提交的转账凭证、证人证言、录音证据逐一拆分质证，证实录音内容仅体现另一名被告认可借款，全程无委托人借款表意，现有证据无法推定委托人存在共同举债意思。

3. 结合民间借贷司法解释精准抗辩

依据民间借贷司法解释中仅有转账凭证的举证分配规则，厘清举证责任边界，说明原告无直接证据证明委托人存在借款合意，应承担举证不能的不利后果。

4. 细化事实陈述，还原资金代收客观事实

结合全案交易细节、人物往来关系，向法庭完整还原代收款项的来龙去脉，帮助法官区分账户代收与共同借款两种法律关系，最终实现委托人零赔付胜诉。

五、适用场景与服务指引

✅ 适用咨询场景（遇到下述纠纷可即时咨询）

1. 银行卡代收他人资金，被出借人起诉认定为共同借款人、要求连带还钱；

2. 无借条无借款沟通记录，仅因账户收过款项被卷入民间借贷诉讼；

3. 亲属、朋友借用本人银行卡收款，事后被一并起诉承担还款责任；

4. 原告仅凭转账流水起诉多人共同还债，自身未实际借钱、用钱；

5. 继承债权后债权人凭转账记录盲目起诉收款人，己方需要应诉免责。

�� 法律服务指引

莫名因代收资金被起诉民间借贷、被主张连带还款纠纷，可预约潘士琦律师咨询，律师可开展证据梳理、案件风险评估、一审出庭应诉、抗辩方案定制等全流程法律服务。