随着城市养宠群体日益壮大，牵引宠物出行成为不少市民的日常，但通行过程中的交通安全却容易被忽视。近日，江苏省常州市中级人民法院审理了一起因牵引宠物犬横过马路引发的非机动车交通事故责任纠纷案件，法院结合监控视频重新审查事故责任，依法作出二审改判，为同类纠纷的处理明确了裁判指引。
意外碰撞：牵狗过马路引发交通事故
事情要从 2018 年 4 月 4 日的一起交通事故说起。当天晚上 8 点 19 分左右，欧XX牵引着自己的宠物犬，在常州市武进区XX由北向南横过道路，恰遇王X驾驶电动自行车沿广电路南XX非机动车道由西往东直行至此，双方避让不及发生碰撞，事故导致两人均受伤，车辆也不同程度受损。
事故发生后，常州市公安局武进分局交通警察大队对现场进行了勘查，出具了道路交通事故认定书，认定欧XX和王X承担事故的同等责任。欧XX对这一认定不服，申请了复议，但复议结果最终维持了原责任认定。
受伤后的王X先后到多家医院进行治疗，被诊断为右肩锁关节脱位，共计住院 9 天，产生了医疗费 32206.17 元。为了索赔，王X将欧XX起诉至常州市武进区人民法院，要求欧XX赔偿自己的医疗费和住院伙食补助费共计 32656.17 元。
一审判决：同等责任下的五五赔偿
武进法院一审审理过程中，采信了交警部门出具的事故责任认定，确认双方对事故承担同等责任。法院认为，公民的生命健康权受法律保护，王X有权就事故造成的损失向侵权人主张赔偿，按照同等责任的划分，欧XX应当承担 50% 的赔偿责任。
最终，一审法院判决欧XX赔偿王X医疗费、住院伙食补助费共计 16328.09 元，同时案件受理费也由双方各负担一半。
上诉争议：责任划分与伤情因果引分歧
拿到一审判决后，欧XX却无法认可这一结果，她认为一审法院认定的事实存在明显错误，于是上诉至常州市中级人民法院，要求撤销一审判决，依法改判或者将案件发回重审。
欧XX提出，自己横过马路的时候已经充分观察了来往车辆，相撞的时候自己已经处于静止状态，根本不是事故认定书中所说的 “未观察来往车辆”；同时她质疑，王X没有提供事故当天的完整检查报告，她怀疑王X的伤情根本不是本次事故造成的，存在其他致伤的可能。
面对欧XX的上诉，王X则答辩称，事故的监控视频可以还原真相：当时欧XX是被宠物犬带着跑步横穿马路，自己虽然车速较快，但已经紧急采取了制动措施，才降低了欧XX的损伤，反而导致自己的受伤程度加重；而且自己事故当天就到医院进行了检查，之后的复查和住院治疗都针对右肩的伤情，相关的诊疗记录已经形成了完整的证据链，足以证明伤情就是本次事故造成的，一审判决认定事实清楚，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审改判：监控还原事实 重新厘定责任
二审中，常州中院并未采纳交警部门的责任认定作为唯一依据，而是仔细查看了事故的监控录像，结合双方的诊疗记录，重新梳理了案件的全部事实。
法院审理发现，王X驾驶的是未经公安机关登记的电动自行车，事发时的车速明显超过了非机动车每小时 15 公里的法定限速；而且他在观察到横过马路的欧XX后，没能及时减速避让，这才是导致事故发生的主要原因。而欧XX牵狗过马路的时候，其实已经进行了左右观察，相撞的时候她已经停下了脚步，她的过错相对较小，应当承担事故的次要责任。
针对王X的伤情，法院也逐一核对了诊疗记录：王X在事故当天就到武进中医医院进行了检查，诊断出右肩锁关节脱位，之后的复查、住院治疗也都是针对这一伤情，相关的检查报告、出院记录相互印证，足以证明伤情与本次事故的因果关系，欧XX的质疑没有事实依据。
据此，常州中院依法撤销了一审判决，重新认定欧XX对王X的损失承担 30% 的赔偿责任，判决欧XX赔偿王X医疗费、住院伙食补助费共计 9796.85 元，同时对一、二审的诉讼费也按照责任比例进行了分担。
法官提醒：交通参与者都要守好安全底线
承办法官表示，这起案件给所有交通参与者提了个醒：无论是牵引宠物步行出行，还是驾驶非机动车上路，都要时刻绷紧交通安全这根弦。横过道路时要充分观察路况，确认安全后再通行；驾驶非机动车也要严格遵守限速规定，注意避让行人，避免因一时疏忽引发意外。
同时，法官也指出，公安机关交通管理部门出具的交通事故认定书，是法院处理案件的重要证据，但并非唯一的定案依据。法院会结合监控视频、诊疗记录等全案证据，对事故的成因、责任划分以及伤情的因果关系进行独立审查，依法作出公正裁判，切实维护好各方当事人的合法权益。
