一、案件基础背景与争议焦点
本案系商铺租赁合同纠纷。承租人以 “疫情期间国有房屋租金减免政策” 为由，要求出租人退还 2021 年、2022 年部分租金，并支付律师费。出租人一方认为案涉房屋及主体均不符合减免条件，依法提出抗辩。
本案核心争议焦点：
1、案涉房屋是否属于国有房屋，是否符合国有房屋租金减免政策适用条件；
2、出租人是否负有法定或约定租金减免义务；
3、非合同相对方是否应承担连带责任；
4、律师费主张是否具有合同及法律依据。
鼎来律所民商团队代理被上诉人一方，在一审、二审均取得全面胜诉，法院驳回原告全部诉讼请求。
二、案件基本事实
1、合同签订
上诉人与被上诉人某资产管理公司签订《商铺租赁合同》，承租案涉商铺，双方权利义务约定明确。
2、疫情减免已履行
出租人已结合疫情影响，主动减免承租人 3 个月租金，履行了合理帮扶义务。
3、原告起诉
承租人依据地方国有房屋租金减免政策，诉请退还 2021 年、2022 年各 3 个月租金，合计约 15 万元，并要求支付律师费 8000 元。
4、诉讼进程
一审驳回原告诉请后，原告不服提起上诉，二审继续由我方代理抗辩。
三、原告（上诉人）主要主张
1、案涉房屋属于国有房屋，应适用疫情租金减免政策；
2、要求退还 2021 年、2022 年各 3 个月租金共计 15 万元；
3、要求被告承担律师费 8000 元。
四、我方（被上诉人）核心抗辩意见
1、案涉房屋及主体均不符合国有房屋减免政策
案涉房屋未办理不动产权属登记，无证据证明为国有房屋；出租人系集体出资设立的有限责任公司，不属于国有企业或行政事业单位，政策适用前提不成立。
2、非合同相对方不承担责任
第二被上诉人并非案涉租赁合同当事人，也非案涉房屋权利人，依据合同相对性原则，不承担任何合同责任。
3、律师费主张无依据
出租人在合同履行中无任何违约行为，案涉纠纷并非出租人过错导致，律师费无合同依据及法律依据，不应支持。
五、法院审理与判决结果
1、一审判决
法院认定：原告未能举证证明案涉房屋为国有房屋，出租人不属于国有主体，不符合租金减免政策；律师费无证据与法律依据。判决驳回原告全部诉讼请求。
2、二审判决
二审法院完全确认一审认定事实，认为上诉人上诉理由缺乏事实与法律依据，证据不足。判决驳回上诉，维持原判。
3、诉讼费用
一、二审案件受理费均由上诉人（原告）自行承担。
六、本案代理核心价值总结
1、一、二审全程胜诉，彻底驳回不当主张
成功驳回对方 15 万元租金退还及 8000 元律师费请求，避免委托人不当损失。
2、精准锁定政策适用边界
严格区分国有与非国有主体、国有与非国有房屋，从根源上否定对方请求权基础。
3、坚守合同相对性原则
明确排除非合同主体责任，主体抗辩清晰有力。
4、律师费抗辩成立，无违约即无赔偿
法院确认我方无违约，不承担对方维权费用。
七、办案启示
1、疫情期间国有房屋租金减免并非无条件适用，必须同时满足：
-房屋属于国有房屋；
-出租方为国有企业、行政事业单位等政策适用主体。
不能举证证实上述条件的，租金减免主张无法获得法院支持。
同时，合同相对性、违约责任归属，仍是租赁合同纠纷的核心裁判规则。
