一、案件基础背景与争议焦点
本案系买卖合同纠纷。原告依约供应桥架并完成对账结算，被告拖欠货款拒不支付，一审胜诉后被告上诉，二审维持原判。
本案核心争议焦点：
1、欠付货款金额认定；
2、合同约定高额违约金是否过高，应如何调整；
3、逾期付款违约金起算时间如何确定。
鼎来律所民商团队代理原告，证据扎实、策略精准，一、二审全面胜诉。
二、案件基本事实
1、合同签订
2023 年 2 月、3 月，原告与被告先后签订两份《桥架采购合同》，原告依约向被告指定项目部供货。
2、结算与欠款
双方对账确认供货总额，扣除已支付部分后，被告尚欠货款55974.5 元。
3、诉讼进程
原告起诉追讨货款及违约金，被告一审无正当理由拒不到庭，一审胜诉后被告提起上诉。
三、被告上诉主要观点
1、对欠付货款金额提出异议；
2、主张合同约定违约金过高，请求法院调低。
四、我方（原告）核心抗辩意见
1、欠款金额证据确凿
《销售结算单》《对账结算单》、增值税发票、项目部人员签字材料形成完整证据链，锁定欠付金额为55974.5 元，事实清楚、数额明确。
2、违约金主动调整，合法合理
起诉时已主动将合同 “500 元 / 天” 高额违约金，调整为一年期 LPR 四倍，符合司法保护上限，公平合理。
3、被告一审缺席，丧失抗辩权利
被告一审无正当理由拒不到庭，已丧失请求法院调低违约金的程序权利，二审不应支持。
五、法院审理与判决结果
二审法院驳回上诉、维持原判，判决如下：
1、被告支付原告货款55974.5 元；
2、按年利率 **14.6%（LPR 四倍）** 分段计算逾期付款违约金至付清之日止；
3、二审案件受理费由上诉人自行承担。
二审法院明确认定：上诉人一审无正当理由未到庭，已丧失请求调低违约金的程序权利。
六、本案代理核心价值总结
1、证据链闭环，金额零争议
送货单、结算单、对账单、发票完整配套，欠款金额法院直接采信。
2、违约金策略精准，预判司法尺度
起诉前主动将高额违约金调整为LPR 四倍，提前契合司法审查标准，全额获得支持。
3、程序抗辩一击制胜
抓住对方一审缺席的程序瑕疵，彻底封死违约金调低路径。
4、一、二审连续胜诉
诉讼方案严谨、庭审抗辩有力，实现债权全额兑现。
七、办案启示
买卖合同纠纷中：
1、送货、对账、签字、开票四件套是胜诉基石；
2、合同约定违约金过高时，起诉时主动调整为 LPR 四倍，更易被法院全额支持；
3、当事人一审缺席，将丧失违约金调低、事实抗辩等重要程序权利。
