河北省廊坊市广阳区XX
民 事 判 决 书
原告：吴X，男，1XX3年X月11日出生，汉族，住廊坊市广阳区，公民身份号码：XXX。
委托诉讼代理人：李XX，河北某某律师事务所律师。
被告：郑X，男，1XX0年1月1日出生，汉族，住廊坊市永清县，公民身份号码：XXX。
委托诉讼代理人：赵孟亮，河北泰科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高某某，河北泰科律师事务所实习律师。
原告吴X与被告郑X民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴X的委托诉讼代理人李XX、被告郑X及其委托诉讼代理人赵孟亮、高某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴X向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金40000元及利息（以40000元为基数，自202X年X月3日起至本息付清日止，按LPR计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告分别于202X年4月2X日、202X年4月2X日向原告借款共计40000元，后原告多次向被告索要，但至今被告仍未偿还。为维护原告合法权益，特向贵法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告郑X辩称，原被告之间不存在借贷合意，双方未曾建立民间借贷法律关系，原告诉称的“借款4万元”与事实严重不符；本案所涉及的4万元款项性质为劳务工资，并非借款；原告存在利用诉讼手段解决工资纠纷的嫌疑，浪费司法资源。
本院经审理查明：原告提供微信电子支付转账凭证，202X年4月2X日，赵X向被告郑X转款10000元，202X年4月2X日，赵X向被告郑X转款30000元，共计40000元，证人赵X出庭证明上述40000元转款，系原告吴X委托其转账，该款项吴X说系借款，证人赵X在原告的某项目工地上帮忙，每月工资3000元。对原告提供的证据，被告不予认可，辩称案涉转款4万元系被告郑X等三人在某项目工作的劳务费，并提交其与证人赵X、原告吴X的微信聊天记录，对该微信聊天记录的真实性，原告予以认可。202X年4月2X日，赵X向被告转款10000元后，被告郑X微信说“哼，我自个儿花了四万三，我一共拿了两万七，哎，13个月按五千算吧。再一个，干不干活跟我有啥关系，对不？你就打仨月不干活，没事儿，嗯，剩下的钱我们有处要去，他既然玩儿这套。”202X年4月2X日，被告向赵X发送微信“那啥，你知道我们是怎么想的？我寻思啊，这次啊，他怎么也能给3万、4万的给大某。我俩一人儿给个3万、4万的，完了给老X拿1万块钱，就各走个的挺好。没成想完了你知道那天他给完钱搁屋里说啥吗？那什么，嗯，就给你们这些钱，爱愿意不愿意，你说，说这话”赵X回复“嗨，好事不能好办，没招儿”。202X年X月21日，赵X微信被告郑X“老这样式儿，车轱辘老来回弄，小某咱就没意思了。因为这个东西，当时说了，给你们转3万，到时候这面儿来钱了，肯定那1万肯定给你，说到哪儿办到哪儿。咱们说话从来办事儿不是不落扣那人”。被告申请证人贾X、刘X出庭证实，被告郑X某在收到赵X的案涉转款后，向其二人支付工资各1万元。
以上事实有微信电子支付转账凭证、微信聊天记录及原告庭上陈述等在卷为证。
本院认为，本案争议焦点为:原告吴X与被告郑X之间是否存在民间借贷关系，案涉40000元转款是否为借款。借款合同系实践性合同，除当事人另有约定外，自贷款人提供借款时成立，自然人之间的借款合同，出借人应当就双方存在的借贷合意及款项实际交付承担举证责任。本案中，原告虽提供微信电子支付凭证，证明其委托证人赵X向被告转款共计40000元，但该转账凭证仅能证明资金流转事实，不足以单独证明双方存在借贷合意。被告郑X当庭抗辩案涉款项系劳务工资，并非借款，并提交了其与原告吴X、证人赵X的微信聊天记录作为证据。上述微信聊天记录显示“我自个儿花了四万三，我一共拿了两万七，哎，13个月按五千算吧。再一个，干不干活跟我有啥关系，对不？”“我俩一人儿给个3万、4万的，完了给老X拿1万块钱，就各走个的挺好。”等内容，存在“分配”“干活”“工资”等关键词，与借贷关系的无偿、到期返还特征明显不符，原告提供的证据无法排除案涉款项系支付工资的可能性，且未能进一步提供借条、借款合意的沟通记录、催款记录等足以证明借贷关系成立的补充证据，应承担举证不能的不利后果。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴X的全部诉讼请求。
案件受理费X00元，由原告吴X负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。
