成功追索超期七年“村村通”工程余款——代理原告在复杂历史遗留案中完胜村委会
案情简介：
本案是一起跨越数年的农村道路硬化（“村村通”）工程合同纠纷。委托人（原告）于多年前与被告村委会签订施工协议，约定总工程款中，除政府补贴部分外，余款由村委会自筹支付。原告如约完成全部道路铺设工程并交付使用多年，政府补贴款项早已到位，但村委会长期拖欠剩余自筹工程款，经催要未果。
案件审理中，被告村委会提出了多项极具挑战性的抗辩理由，试图彻底否定原告的请求权。其辩称：案涉工程属于需招投标的政府工程，原告作为个人无施工资质，施工协议应属无效，原告无权主张工程款；工程未经验收，付款条件未成就；原告的诉讼请求已超过诉讼时效。此外，被告还声称原告已领取了包括补贴在内的超额款项，试图混淆视听。
案件结果：
法院全面支持了委托人（原告）的全部核心诉求，判决取得决定性胜利：
确认合同有效：法院认定案涉工程属村民自筹为主的“小微工程”，且无证据证明此类工程必须招投标或对施工方有特定资质要求，被告关于合同无效的抗辩不成立。协议加盖有镇政府公章并由其保管，履行过程受政府监管，程序合法。
突破“验收”障碍：针对“验收合格后付款”的合同条款，法院创造性地认定，由于被告村委会在工程完工并长期使用后，既不组织验收，又未对工程质量提出异议，至庭审辩论终结之日，应视为被告已对工程质量予以确认，即视为验收合格，付款条件已成就。
厘X诉讼时效：法院确认，因合同约定的剩余工程款支付条件（验收合格）在诉讼中才成就，原告自条件成就时主张权利，并未超过法定诉讼时效。
判令支付本息：最终，法院判决被告村委会在规定期限内向原告支付全部拖欠的工程款66,000元，并以该款项为基数，按年利率3%的标准支付自“视为验收合格日”（即法庭辩论终结日）起至实际付清之日止的资金占用利息。
诉讼费用分担：案件受理费的大部分由败诉的被告村委会承担。
李泽宇律师的代理价值彰显：
本案涉及一份签订于七年前的施工合同，证据材料相对简单，被告利用其作为管理方的地位，提出了从实体到程序、从资质到时效的全面抗辩，旨在彻底“釜底抽薪”。李泽宇律师精准识别并有效化解了本案四大核心争议焦点，展现了深厚法律功底与高超诉讼策略：
精准定性，破解合同效力困局：面对“政府工程、资质无效”的强大抗辩，律师通过深入分析工程资金来源（村民自筹为主）、合同签署与履行背景（乡镇政府监管），准确将案件定性为农村“小微工程”纠纷，成功论证了合同的有效性，为委托人主张权利奠定了坚实的法律基础。
主动出击，化解“验收”僵局：针对被告以“未经验收”为由拒绝付款的策略，律师没有被动等待或陷入举证泥潭，而是主动引导法庭关注“工程已实际使用多年”及“被告怠于履行验收义务”的事实，最终促成法庭作出了“视为验收合格”的有利认定，直接将被告的“挡箭牌”化为付款的“触发点”，一举破局。
巧妙论证，击穿时效抗辩：对于被告提出的超诉讼时效抗辩，律师紧密围绕“付款条件未成就则时效不起算”的法律原则，结合“视为验收合格日”的认定，精准锁定了权利主张的起算时点，有力驳斥了对方观点，确保了委托人的债权未因时间流逝而丧失法律保护。
事实清晰，反驳超额付款主张：面对被告提出的原告已超额领取款项的混淆性陈述，律师通过梳理清晰的收付款凭证，还原了政府补贴与自筹款项分别支付的事实脉络，有效维护了委托人就自筹部分享有独立债权的立场，确保了诉求金额的准确性。
此案的胜诉，不仅为委托人追回了沉淀七年之久的合法工程款及利息，更是在农村常见的“历史遗留”工程款纠纷中，提供了通过诉讼激活僵局、厘X责任的典型范例，体现了李泽宇律师在处理复杂合同纠纷、应对强势对手系统性抗辩方面卓越的综合能力。
