当事人承租商业门店开展餐饮经营，经营期间商铺楼顶出现碎石脱落等安全隐患，存在重大安全风险，门店被迫停业无法正常经营。出租方迟迟未履行房屋维修义务，双方针对房屋维修责任、停业损失赔偿协商无果，当事人向法院提起民事诉讼，要求出租方修缮商铺并赔偿停业产生的经济损失。
一审审理过程中，代理律师全面提交商铺受损现场资料、沟通记录、经营损失测算材料、媒体沟通记录等完整证据，清晰证明房屋损坏并非承租人造成，维修义务归属出租方；因出租方怠于维修直接导致门店长期停业，产生大额经营亏损。法院综合全部案情，酌定判令出租方赔偿停业损失十万元，并判令出租方完成商铺维修工作。
出租方不服一审判决，向上一级中级人民法院提起上诉，试图推卸维修责任、拒付停业损失赔偿，提出多项抗辩理由：主张房屋损坏系第三方侵权导致、承租人自身负有维修义务、承租人未及时止损应自行承担损失，企图推翻一审全部裁判结果。当事人委托山东大地人（临淄）律师事务所杨子谦律师共同参与二审诉讼，全权负责本案二审应诉辩护工作。
接受二审委托后，杨子谦律师第一时间完整调取一审卷宗、上诉材料，逐条拆解对方上诉观点，针对性搭建应诉抗辩思路。首先，针对对方提出的第三方侵权免责主张，杨律师依据租赁合同相关法律规定明确抗辩：出租人与承租人存在直接租赁法律关系，保障租赁物安全可用是出租人的法定基础义务，即便房屋损坏由第三方造成，也属于出租方与第三方之间的纠纷，不能以此对抗承租人的赔偿诉求，出租方赔付后可另行追责，无权拒绝向承租人承担赔偿责任。
其次，针对对方所称承租人负有维修、止损义务的观点，杨律师结合案件事实举证反驳：商铺楼顶碎石脱落属于建筑主体安全隐患，超出承租人日常维护范围，承租人多次催告出租方维修，已尽到合理告知义务，停业系出于人身安全考量，不存在放任损失扩大的情形，无需自行承担经营亏损。同时，杨律师再次梳理一审已提交的损失评估材料、双方沟通记录、媒体调解记录等证据，佐证停业损失真实存在，一审法院酌定的赔偿金额合理合法。
二审庭审过程中，杨子谦律师逻辑清晰、条理完整地向法庭陈述全部答辩意见，结合《民法典》（原《合同法》）租赁相关法条进行充分说理，逐一驳斥上诉人全部上诉理由，完整佐证一审判决事实清楚、适用法律准确，不存在改判情形。
二审法院经审理，完全采纳杨子谦律师的全部答辩观点，认定出租方负有法定维修义务，因其未及时修缮商铺造成承租人停业损失，一审裁判并无不当，最终判决驳回出租方全部上诉请求，维持一审胜诉结果。
本案中，杨子谦律师在二审关键阶段精准抓住对方上诉逻辑漏洞，结合法律规定与全案证据形成完整抗辩体系，有力守住当事人一审胜诉成果，成功避免赔偿款项被撤销、维修诉求落空的不利局面。该案充分体现杨子谦律师处理商铺租赁纠纷扎实的民商事专业功底，擅长梳理复杂损失类案件证据、精准运用租赁法律条文应诉，是承租人维权二审胜诉的典型宣传案例。
