案情详情
2023年期间，被告深圳XX某某物业管理有限公司（XX人有限责任公司，被告荣X某唯XX股东）因资金周转需要，以“安源XX某某人运动纪念馆运作资金”项目为名，邀请原告“入股”。双方签订了《项目入股协议书》，约定：原告投资金额为十五万元，投资周期为2023年5月至10月（六个月），原告不参与管理、不承担经营风险，按季度分红（利润百分之四十），投资周期结束后即返还投资本金十五万元。
协议签订后，原告通过银行转账分三次向被告指定账户支付共计十五万元。然而投资周期届满后，被告仅支付了XX万元，既未返还本金，亦未按约定支付剩余款项。原告多次协商未果，遂诉至法院，要求被告返还借款本金十五万元、支付按年利率百分之十四点六计算的资金占用利息（暂计至起诉日为XX万五千余元，扣减已支付XX万元后为五千八百余元），并要求被告承担本案诉讼费用。
处理结果
本案经萍乡市安源区人民法院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：
XX、经双方确认，两被告共同欠付原告本金十五万元及利息三千五百元，分三期支付——第XX期于2024年6月10日前支付五万元，第二期于2024年9月17日前支付五万元，第三期于2025年1月20日前支付五万三千五百元；
二、上述款项如有XX期未按时支付，视为全部到期，并另行承担XX万元逾期利息；
三、原告自愿放弃其他诉讼请求；
四、案件受理费减半收取，由两被告共同负担。
上述协议经法院审查确认，不违反法律规定，调解书已生效。
案件总结
案件类型：民间借贷纠纷，涉及“名为投资、实为借贷”的合同性质认定，及XX人公司股东对公司债务承担连带责任问题。
争议焦点：（XX）《项目入股协议书》约定“不参与管理、不承担经营风险、固定分红、到期返还本金”，应当认定为投资关系还是民间借贷关系；（二）被告荣X作为XX人公司唯XX股东，是否应对公司债务承担连带责任；（三）逾期利息的计算标准及起算时间。
裁判要旨：本案以调解方式结案，确认了“名为投资、实为借贷”的法律定性——协议中明确约定投资人不参与管理、不承担经营风险、享有固定回报且到期返还本金，不具备“风险共担”的投资核心特征，实质系民间借贷关系。调解方案将两被告列为共同债务人，体现了被告荣X作为XX人公司股东对公司债务承担责任的法律安排。分期付款方案附带了“加速到期”条款（XX期逾期即全部到期）及额外逾期利息惩罚机制，为原告提供了有效的履约保障。
典型意义：本案系典型的“名投实借”纠纷，实践中大量存在以“项目入股”“合伙经营”等名义掩盖民间借贷实质的情形。核心判断标准为投资人是否“承担经营风险”——若约定不担风险、固定回报、到期返本，无论名义如何，实质均属借贷关系。本案以调解方式确认了该法律定性，并以“加速到期+违约罚息”的分期付款方案，在保障债权实现与给予债务人履行宽限期之间取得平衡。同时，将XX人公司股东列为共同债务人，亦体现了公司法对XX人公司股东责任的制度要求。
廖秋英律师在本案中的核心价值
廖秋英律师作为原告周某某的委托诉讼代理人，在本案中展现了以下核心价值：
第XX，精准穿透“入股协议”的表象，将其定性为民间借贷关系。 《项目入股协议书》明确约定原告“不参与管理、不承担经营风险、固定分红、到期返还本金”，完全不具备“利益共享、风险共担”的投资法律特征。廖秋英律师在起诉时即以“名为投资、实为借贷”为核心定性，而非以“股东权益纠纷”或“合伙合同纠纷”起诉，避开了股权投资关系下更为复杂的清算程序、公司内部治理审查等诉讼障碍，使债权主张路径更为直接、高效。
第二，将XX人公司股东列为共同被告，扩大债务清偿主体范围。 被告深圳XX某某物业管理有限公司系XX人有限责任公司，被告荣X某其唯XX股东。廖秋英律师依据《公司法》第六十三条关于“XX人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，将荣X某与公司列为共同被告，使调解方案中两被告共同承担还款责任，有效避免了“公司空壳化”导致的判决无法执行的风险，为原告债权提供了双重保障。
第三，在调解中争取“加速到期”及违约罚息条款，保障调解协议的可执行性。 分期付款方案虽然给予被告XX定的履行宽限期，但廖秋英律师成功将“如有XX期未按时支付视为全部到期，并承担XX万元逾期利息”条款写入调解协议。该“加速到期”条款使被告XX旦违约即丧失分期付款的利益，全部剩余债务即刻到期；额外XX万元罚息则构成违约成本，有效强化了对被告按期履行的约束力，大幅降低了原告因被告违约而二次启动执行程序的风险。
第四，高效促成调解结案，大幅降低当事人的维权成本与时间。 本案从2024年4月23日立案至调解书生效，仅用时数月。廖秋英律师通过积极主动的调解协商，避免了判决、上诉、强制执行等冗长程序，为原告节省了大量的诉讼时间与精力成本。同时，案件受理费减半收取（仅XX千七百余元）且全部由被告承担，原告的维权经济成本亦得到最大程度的控制。
五，精准核算利息方案，以“本金+固定利息”的简洁结构提高调解可接受度。 原告原诉请中利息按年利率百分之十四点六计算至全部还清之日，涉及持续计算、分段统计等复杂问题。廖秋英律师在调解中将利息固化为三千五百元（即固定金额利息），以“本金十五万元+固定利息三千五百元”的简洁结构取代了持续计算的浮动利息方案，大幅降低了调解方案的复杂度，提高了被告的接受度和履行意愿，同时确保了原告的核心利息利益不受损。
综上，廖秋英律师在本案中以“名投实借”法律定性的精准判断、XX人公司股东连带责任的合理主张、加速到期及违约罚息条款的成功嵌入、高效调解结案的诉讼策略以及简洁化的利息方案设计，在短短数月内为当事人争取到了十五万元本金及利息分期偿还、加速到期保障、诉讼费用由对方承担的全面有利调解结果，充分体现了律师在“名投实借”类民间借贷纠纷中从定性到执行的全程专业把控能力。
