一、案情简介
2020年4月，原告郑XX（化名）与被告山东某餐饮管理XX（以下简称“餐饮公司”）签订了一份《区域代理合同书》，约定餐饮公司授权郑XX在广州市某区域开展某快餐项目的直营店及加盟店招商、管理工作。合同签订后，郑XX依约向餐饮公司支付了区域代理费共计6.9万元。
签约后，郑XX在筹备开店过程中，因选址商场业态调整、学校延迟开学、资金周转压力等原因，项目推进遇到困难。郑XX多次联系餐饮公司沟通解决未果，于2020年5月19日通过微信正式向餐饮公司提出解约请求，并要求退还已支付的代理费。餐饮公司以合同中已约定“7天冷静期”且郑XX已超期为由，拒绝解除合同及退款。
郑XX认为餐饮公司在签约前未依法向其完整披露经营信息，且其自签约至提出解约仅一个月左右，未实际开店经营，应当有权单方解除合同。双方协商无果后，郑XX委托北京市百瑞（济南）律师事务所赵长轲律师代理本案，向济南市历下区人民法院提起诉讼。
代理人信息：
原告（被上诉人）郑XX委托诉讼代理人：赵长轲，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被告（上诉人）山东某餐饮管理XX委托诉讼代理人：某律师事务所律师。
二、办案经过
赵长轲律师接受委托后，全面梳理了案件事实和证据材料。经分析，本案的核心争议焦点在于：郑XX在合同约定的7天冷静期后提出解约，是否仍享有《商业特许经营管理条例》第十二条规定的单方解除权。
证据梳理与策略制定。 赵长轲律师对郑XX与餐饮公司工作人员的微信聊天记录、转账凭证、合同邮寄时间节点等证据进行了系统整理，形成完整的时间轴。通过证据梳理，明确了两个关键事实：一是餐饮公司在签约前未按照《商业特许经营管理条例》第二十一条的规定，提前30日向郑XX书面披露其经营信息、财务摘要、诉讼情况等关键信息；二是郑XX自收到合同至提出解约仅间隔约一个月，期间未接受技术培训、未实际开店经营。
一审诉讼过程。 庭审中，赵长轲律师提出以下核心代理意见：第一，餐饮公司未履行法定信息披露义务，导致郑XX在信息不充分的情况下作出了签约的意思表示，合同中关于7天冷静期的格式条款对郑XX不具有拘束力；第二，郑XX提出解约的时间在合理期限内，符合《商业特许经营管理条例》第十二条关于“一定期限内可以单方解除合同”的规定；第三，郑XX未实际使用餐饮公司的核心经营资源，合同解除不会对餐饮公司的经营利益造成实质性影响。一审法院采纳了上述意见，认定双方合同于2020年5月19日解除，判令餐饮公司返还郑XX加盟费5.5万元并支付相应利息。
二审应诉准备。 餐饮公司不服一审判决提起上诉，主张一审程序违法及郑XX已超过7天冷静期不应享有解除权。赵长轲律师在二审中针对上诉理由逐一回应：关于程序问题，郑XX在一审庭审后对诉讼请求的解除时间进行明确，系对原有诉请的澄清而非变更，一审法院已给予餐饮公司发表意见的机会，未影响其实体权利；关于冷静期问题，结合信息披露瑕疵及郑XX提出解约的合理时间，一审适用法律正确。二审法院经审理，全面采纳了赵长轲律师的代理意见，判决驳回上诉、维持原判。
三、案件结果
山东省济南市中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。即：
确认郑XX与餐饮公司签订的《区域代理合同书》于2020年5月19日解除；
餐饮公司于判决生效之日起十日内返还郑XX加盟费5.5万元；
餐饮公司赔偿郑XX利息损失（以5.5万元为基数，自2020年5月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。
判决理由： 法院认为，餐饮公司未提供证据证明其在订立合同前30日向郑XX履行了全部特许经营信息的披露义务，导致郑XX在签约前无法全面了解特许项目的真实经营情况。在特许人披露信息不充分并影响被特许人意思表示的情况下，合同中以格式条款约定的7天冷静期对郑XX不具有拘束力。鉴于郑XX自合同成立至提出解约的时间较短，且未实际开店经营、未接受技术培训，餐饮公司的经营利益不会因合同解除而受到实质性影响，应认定郑XX系在合理期限内行使单方解除权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
