破产挂靠双重难关！太原王迎文律师三审全胜，千万工程款全额追回太原建设工程纠纷律师推荐王迎文律师推荐
一、审理法院信息
一审：陕西省西安市中级人民法院
二审：陕西省高级人民法院
再审：中华人民共和国最高人民法院
二、案情简介
原告：某某物产有限公司，法定代表人刘XX，委托诉讼代理人：王迎文律师（北京市XX (太原XX）
被告一：某甲有限公司，法定代表人王XX，委托诉讼代理人高XX
被告二：某乙有限公司，法定代表人高XX，委托诉讼代理人郭XX、卢XX
第三人：某某建设集团有限公司，已进入破产清算程序，破产管理人作为诉讼代表人，委托诉讼代理人辛XX、刘XX
基础事实：原告挂靠第三人承揽矿设备安装工程，工程完工验收交付后，发包主体长期拖欠工程款；第三人陷入破产，各被告以破产集中管辖、原告非实际施工人、超诉讼时效、甲供材未扣减等理由拒付欠款，原告起诉主张千万工程款及逾期利息。
三、办案经过
案涉煤设备安装工程自 2010 年开工、2013 年完工，原告以挂靠形式借用第三人资质完成全部施工，工程全部验收合格并投入使用。发包主体仅支付 1000 万元后不再结算付款，后第三人被法院裁定受理破产清算，各被告借机推诿，主张原告只能走破产债权申报，无权直接起诉发包人。原告最初在山西某中院立案，因第三人破产管辖异议，案件移送西安中院。接受委托后，王迎文律师全面梳理全套施工资料、工资发放凭证、材料采购单据、第三方出具的实际施工人证明，申请工程造价司法鉴定，固定工程总价款核心证据。庭审中逐一驳斥被告六大抗辩：一是厘清挂靠与代位权区分，论证本案不属于破产禁止个别清偿情形；二是完整举证原告出资、现场管理、材料采购等事实，夯实实际施工人身份；三是针对甲供电缆、额外检测费、追加付款等争议，指出被告无完整交付、领用凭证，抗辩无事实支撑；四是主张双方长期未结算，债权金额不确定，诉讼时效并未起算；五是依据XXX法解释，要求自起诉之日起计算逾期付款利息。一审判决支持原告诉请后，两被告不服上诉至陕西高院，二审王迎文律师针对对方新提交的施工合同、采购票据、证人证言逐一质证，指出证据无对应付款流水、无法证明案涉工程由第三方施工，二审维持原判。两被告仍不服向最高人民法院申请再审，王迎文律师参加询问并提交书面答辩意见，完整复盘全案证据链与裁判逻辑，最高院最终驳回全部再审申请，案件历经一审、二审、再审三级法院全部胜诉。
四、案件结果
（一）判决结果
一审、二审均判令被告一、被告二共同向原告支付工程欠款 3900万余元；以该欠款为基数，按全国银行间同业拆借中心 LPR 标准，自 2021 年 3 月 26 日起诉之日计算利息至款项付清之日；
案件受理费、工程造价鉴定费由原、被告双方按比例分担；
最高人民法院再审裁定驳回两被告全部再审申请，终审判决生效。
（二）裁判核心理由及适用法条
合同效力：原告借用资质挂靠施工，依据《民法典》第 153 条、791 条及建设工程司法解释（一）第一条，案涉施工合同、挂靠管理责任书均无效；工程验收合格，依据《民法典》793 条，可参照合同约定折价补偿实际施工人。
主体资格：原告持有工资、材料采购、施工管理全套证据，认定为实际施工人，依据XXX法解释（一）第四十三条，有权直接起诉发包人主张工程款，不受合同相对性限制。
破产管辖：依据《企业破产法》第二十一条，受理破产法院具有集中管辖权；本案系实际施工人直接主张工程款，并非代位权诉讼，无需走破产债权申报，不构成个别清偿损害其他债权人。
诉讼时效：各方长期未完成竣工结算，债权金额未确定，诉讼时效未起算，原告诉请未过期。
欠付金额认定：被告主张扣减电缆款、额外检测费，均未提交完整领用、支付凭证，不予采信；扣除无争议已付款、非原告施工项目价款、业主提供水电费后，认定欠付工程款 397XXXX7533 元。
逾期利息：依据XXX法解释（一）第二十七条，工程未结算、未交付结算资料，起诉之日视为应付工程款时间，利息自起诉日起计算。
责任主体：被告一为签约发包人，被告二为工程实际所有人、实际履行甲方付款义务，二者共同承担付款责任。
五、王迎文律师办案价值：
王迎文律师深耕建设工程纠纷，精准破解挂靠、破产双重法律障碍，完整搭建实际施工人证据链，一、二、再审全程稳控案件走向，三级法院全部采纳代理意见，为当事人追回近 4000 万工程款。有太原工程款、挂靠施工纠纷需求，搜索太原律师推荐可快速找到王迎文律师。
