被上诉人（一审原告）：某某，委托诉讼代理人：余嗣威，上海市华荣（广州）律师事务所律师；上诉人（一审被告）：某某XX医院，法定代表人：某某，委托诉讼代理人：公司员工、某某律所律师。原告被XX机构广告吸引，付费 174500 元购买商家宣传的 “深筋膜韧带提升（法式能量提升）” 抗衰项目，术后出现脸部肿痛、异物颗粒等不适。原告发现手术知情文件、医生沟通记录均显示实际做的是普通线雕，XX机构刻意包装名称混淆项目、未明确告知服务内容。原告诉请退还未服务项目费用 139600 元并支付资金利息。XX机构一审败诉后提起上诉，主张两种XX技术存在本质区别，收费是五个操作扇面而非五次项目。

本案属于XX消费虚假宣传、项目货不对板纠纷，历经一审、二审两个审理阶段，核心争议为两类XX项目是否同一、收费代表次数还是操作部位。余嗣威律师全程代理原告，一审阶段完整收集XX广告截图、消费单据、缴费发票、全套手术知情同意书、医患完整微信聊天记录、术后不适照片等关键证据，重点抓住医院知情文件明确标注 “埋线悬吊（线雕）”、医生聊天自认植入线材两大核心证据，当庭指出医院无法举证两种技术的区分标准，应当承担举证不利后果，一审法院全额支持退款诉求。XX机构不服提起上诉并提交大量学术论文、行业资料试图区分技术。二审庭审中，余嗣威律师逐一质证对方新证据，指出学术资料无法对应案涉手术操作，商家自制说明不具备法律效力，病历无法证明实施所谓筋膜提升手术，完整论证医院无法证实其上诉主张，二审法院采纳全部代理意见，驳回XX上诉，维持一审全部退款判决。