【案情经过】
被继承人徐XX与周XX系原配夫妻，二人共育有七名子女，分别为长女徐XX、次女徐XX、长子徐XX、三女徐XX、次子徐XX、四女徐XX、三子徐XX。周XX于2005年去世，徐XX于2018年去世。二人生前未立遗嘱，亦未签订遗赠扶养协议。二被继承人留有遗产：位于某市某区某路某号某楼某单元某室房屋一套（建筑面积88.4平方米）。该房屋原为房改房，后拆迁安置所得。
原告徐XX向法院起诉称：房改过程中额外增加的17余平方米系其夫妇全额出资购买，应归其个人所有。其余五名子女均已公证放弃继承权。被告徐XX曾口头放弃但拒不配合公证。请求判决案涉房屋归其单独所有。
被告徐XX（由卢俊文律师代理）辩称：其从未放弃继承权。其余五人放弃继承的份额应按法定继承由未放弃的徐XX与徐XX平均分配。徐XX虽久居外地，但常返乡探望照料；徐XX虽同住，但老人有退休金，徐XX未尽主要赡养义务，不应多分。
庭审中，其他被告态度不一。徐XX、徐XX、徐XX坚持放弃继承；徐XX、徐XX虽已公证放弃，但徐XX当庭反悔，主张自己尽了赡养义务要求共同继承。原告提交了亲属证明、死亡证明、房产材料、家庭协议、放弃继承公证书及证人证言等证据。被告徐XX提交了被继承人存折、取款凭证、往返车票及房屋参考价截图等证据，证明老人开支多由个人收入支付，且其尽到了探望照料义务。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点主要集中在以下三个方面：
第一，部分继承人放弃继承的份额归属问题。原告主张其他五人放弃继承即意味着将其份额转让给自己，要求独占房产；被告徐XX则主张，放弃继承的法律效果是使该部分遗产回归法定继承程序，应由未放弃继承的徐XX与徐XX依法平分。
第二，赡养义务的认定与遗产分配比例。原告主张其与父母共同生活二十余年，尽了主要赡养义务，应多分遗产；被告徐XX主张自己虽在外地，但逢年过节及老人生病时均专程返乡照料，且原告占用老人房产及退休金，未付出额外经济支持，双方应均等分配。
第三，房改房增补面积的产权归属。原告主张其出资购买的17余平方米增补面积不属于遗产，应予以剔除；被告则认为该出资系子女对父母的合理补偿，房屋作为不可分割的整体，均应作为遗产处理。
【裁判结果】
法院经审理认为：
首先，关于遗产范围。案涉房屋系二被继承人婚姻关系存续期间按房改政策购买，后拆迁安置所得，属于夫妻共同财产。原告虽支付部分安置房差价，但房屋作为不可分割的整体，应全部认定为遗产。
其次，关于放弃继承的效力。徐XX、徐XX、徐XX、徐XX均以书面方式公证放弃继承，系真实意思表示，合法有效。徐XX虽当庭反悔，但不符合法律规定的反悔条件，法院不予承认。因此，案涉房屋应由未放弃继承的徐XX与徐XX继承。原告主张其他五人放弃即归其所有的观点缺乏法律依据，放弃的份额应按法定继承办理。
最后，关于分配比例。鉴于被继承人徐XX生前与原告徐XX共同生活，得到了徐XX更多的陪伴与照顾，依据《民法典》相关规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。法院酌定案涉房屋由徐XX享有60%产权份额，徐XX享有40%产权份额，由二人按份共有。案件受理费由双方按比例分担。
【本案适用于遭遇哪些情形的客户可联系律师】
本案具有较强的实务指导意义，适用于遭遇以下情形的客户联系律师：
1. 面临法定继承纠纷，部分继承人放弃继承时，对“放弃份额如何分配”存在争议，需要专业律师厘清“放弃继承”与“转让继承权”法律界限的客户；
2. 涉及房改房、拆迁安置房继承，且存在子女出资扩建、补交差价等复杂情形，需要律师准确界定遗产范围的客户；
3. 继承人之间对“是否尽到主要赡养义务”存在重大分歧，异地子女需要收集证据（如车票、转账记录、证人证言）争取合法继承份额的客户；
4. 已办理放弃继承公证后反悔，或口头承诺放弃后拒不配合办理过户手续，需要通过诉讼程序强制推进遗产分割的客户。
