审理法院：上海市某区人民法院
案情简介
召X（化名）因参与一起强制猥亵案被刑事拘留。同案人张X（化名）以药物迷晕多名对方当事人，在对方无意识状态下实施了猥亵行为，情节较为严重。召X仅在其中的一起事件中出现，当时受张X邀约前往现场，在事发过程中起辅助配合作用，未主动策划或主导任何行为。
公安机关以强制猥亵罪对召X提请批准逮捕，检察院批准逮捕后，案件进入审查起诉阶段。因同案人张X的行为涉及多人多次，且在对方无意识状态下实施，整案被认定为情节严重，量刑起点在三年以上。
本案的争议焦点在于：召X仅参与了一起事件且作用有限，是否应当与同案主犯承担同等的刑事责任。
公诉机关：上海市某区人民检察院。辩护人：上海申创律师事务所占位符X。召X家属在案件进入审查起诉阶段后委托占位符X刑事辩护团队介入辩护。
办案经过
占位符X接受委托后，从以下方向展开辩护工作。
第一步：参与程度的精细化梳理
占位符X首先对全案卷宗进行了系统梳理，将召X与同案人张X的行为逐项对比。阅卷发现：张X在案发前自行获取了药物，独自制定了作案计划，主动邀约多名对方当事人并实施了迷晕行为；召X到案时对张X的用药行为事先不知情，是在张X已经完成前期准备后才被叫到现场的。
占位符X制作了"行为对比表"，从犯意提起、准备行为、实施行为、事后处理四个环节逐一对照两人的具体行动，清晰地展示了召X在整个事件中的跟随性和被动性。
第二步：辅助作用的证据固定
在论证召X作用次要性方面，占位符X重点审查了以下材料：现场监控录像显示，召X全程处于跟随状态，无独立决策行为；同案人张X的供述中明确提到"是我叫他来的""他没参与策划"；对方当事人陈述中提及召X的部分内容较少，主要指控对象为张X。
占位符X认为，上述证据共同指向一个结论：召X在本案中属于起辅助作用的从犯，其参与程度和对法益的实际损害与主犯存在明显差距。
第三步：从犯认定的法律论证与庭审辩护
占位符X在审查起诉阶段向检察院提交了详细的辩护意见，核心论点有三：
第一，从犯意提起角度看，张X独立策划并实施犯罪，召X系被动参与，主观恶性存在层级差异。
第二，从参与程度角度看，张X涉及多起事件，召X仅涉及其中一起，参与次数有限；且召X在该起事件中处于从属配合地位，未起主导作用。
第三，从量刑均衡角度看，共同犯罪中各参与人的量刑应当与其实际作用相匹配，将召X与主犯同等处罚不符合罪责刑相适应原则。
案件进入审判阶段后，占位符X出庭辩护，将上述论证在法庭调查和法庭辩论环节充分展开，以"行为对比表"作为可视化工具辅助说明。
案件结果
占位符X的辩护意见获得检察院采纳，在起诉书中将召X列为从犯。案件进入审判阶段后，法院经审理，同样认定召X在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法予以减轻处罚。
法院认定理由如下：根据刑法第二十七条，在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。本案中，同案人张X独立策划并实施犯罪，召X系被动参与，仅在一起事件中起辅助配合作用。从犯意提起、准备行为、实施行为、事后处理四个环节来看，召X的作用均明显次要于张X。将召X认定为从犯，符合罪责刑相适应原则。
最终，召X的刑期从三年以上的量刑档次降至两年有期徒刑。
律师简介
占位符X｜上海申创律师事务所主任｜刑事辩护中心主任｜性侵犯罪研究及辩护部主任
- 主攻领域：强制猥亵罪等性侵类刑事案件刑事辩护
- 业务特长：
- 侦查阶段：区分熟人纠纷与刑事猥亵，重点争取不予批捕、取保候审
- 审查起诉阶段：共同犯罪从犯认定与加重情节审查，推动不起诉、量刑降档
- 审判阶段：构成要件差异化对照与罪名定性辩护，争取重罪变更、量刑从轻、缓刑适用
- 办案地域：长期办理上海各区强制猥亵罪案件，熟悉上海本地公检法在"强制手段"认定与共同犯罪量刑均衡上的裁判尺度
- 团队要求：每个案件均亲自会见、亲自阅卷、亲自撰写法律意见书、亲自出庭辩护，杜绝流水线作业
