【案情经过】
2019年6月28日，驾驶员王X驾驶某AXXXXX号重型集装箱半挂货车，行驶至某市某区某路某号处，与前方同向停驶的驾驶员杨X驾驶的某AXXXXX号重型半挂货车发生碰撞，致使杨X驾驶的车辆又与前方同向停驶的另一驾驶员王X驾驶的某AXXXXX号重型半挂车发生碰撞，造成车辆及货物损坏，驾驶员王X当场死亡。交警认定驾驶员王X负全责，杨X及另一驾驶员王X无责。
原告某运输公司名下的涉案车辆在被告某保险公司处投保了交强险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险等，且车损险每次事故绝对免赔额0元/次，事故发生在保险期内。原告单方委托鉴定机构评估车损为8.6万余元，花费评估费两千余元，施救费1.1万余元。因理赔未果，原告某运输公司诉至法院，请求判令被告赔偿各项损失共计9.9万余元，并提交了事故责任书、车辆证件、保险单、鉴定报告及发票等证据。
【争议焦点】
本案争议焦点主要在于车辆损失鉴定结论的效力以及评估费、施救费的承担问题。
被告某保险公司对事故责任书、车辆证件及保险单真实性无异议，但提出两项主要抗辩：第一，对原告单方委托的鉴定结论不予认可，认为程序不当、评估数额超出市场价值且与内部勘察结论差距悬殊，明确申请重新鉴定；第二，认为评估费不属于保险理赔范围，且原告主张的施救费数额明显高于相应标准，不具合理性，拒绝承担该部分间接损失。
【裁判结果】
法院经审理认为，涉案保险合同合法有效。关于鉴定结论，原告委托的机构具备资质，被告未在举证期限内提交重新鉴定申请，且庭审后一直未提交反驳证据，故对被告重新鉴定的申请不予支持，依法采信原告鉴定结论。关于施救费，系为减少损失支出的合理必要费用，应予赔付。关于评估费，根据《保险法》规定，应由被告负担。
最终法院判决：被告某保险公司在交强险范围内赔偿原告某运输公司损失两千元；在商业险范围内赔偿各项损失9.5万余元；赔偿原告鉴定费两千余元。案件受理费一千余元由被告负担。
