【案情经过】
某物业公司因与某居委会物业服务合同纠纷一案，不服某中级人民法院作出的（XXXX）某法民终XX号民事判决，向某高级人民法院申请再审，案号为（XXXX）某法民申XX号。某物业公司申请再审称：首先，案涉小区屋顶漏水问题不在《前期物业服务合同》约定的服务范围内，屋顶不属于合同涵盖的维修、养护和管理范围；其次，屋顶漏水原因不明，在无法确认责任主体的情况下，由其给付维修费用属于事实及法律认定错误；最后，案涉房屋屋顶防水已过质保期，维修和更新费用应由住宅专项维修资金承担。
某居委会在叶建驰律师的代理下提交答辩意见指出，根据《中华人民共和国民法典》相关规定及案涉《前期物业服务合同》约定，某物业公司对案涉小区物业共用部分具有维护、养护、管理的义务。因某物业公司怠于履行维护义务，导致某居委会自行委托第三方维修所产生的费用，理应由某物业公司自行承担，请求驳回其再审申请。
【争议焦点】
本案再审审查的争议焦点主要集中在以下三个方面：一是案涉房屋屋顶是否属于《前期物业服务合同》约定的物业共用部分及维修养护范围；二是在屋顶漏水原因不明的情况下，如何准确认定维修责任主体；三是案涉屋顶的维修费用是否应当依法由住宅专项维修资金列支承担。
【裁判结果】
某高级人民法院经依法组成合议庭审查认为，案涉《前期物业服务合同》附件中具体约定的物业共用部分明细明确包含屋面，某物业公司关于屋顶不属于共用部分的表述与合同约定及案涉房屋位置、结构不符。关于漏水原因及责任主体，某物业公司并未提交证据证明存在其他明确的责任主体。关于维修费用承担问题，根据《住宅专项维修资金管理办法》相关规定，根据物业服务合同约定应当由服务企业承担的住宅公共部位维修和养护费用，不得从住宅专项维修资金中列支。此外，案涉小区未成立业主委员会，在案证据亦不能证明某物业公司按规定履行了提出使用建议等职责。
综上，某物业公司的再审申请理由缺乏事实根据及法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审情形。某高级人民法院依法裁定：驳回某物业公司的再审申请。
