【案情经过】
2024年3月1日，原告某商贸公司与被告某建筑公司签订《购销合同》，约定某商贸公司向某建筑公司供应轻质抹灰石膏，交货地点为某市某区某项目。合同暂定数量1000吨，单价920元，结算金额以实际供货为准。付款方式约定为无预付款，分批送货，每月月底提供等额发票，次月15日前付清已供货款。合同签订后，某商贸公司依约于2024年3月至5月期间分21次供货，合计金额97万余元，并向某建筑公司开具了全额增值税专用发票。期间，某建筑公司法定代表人及会计人员对供货及发票情况进行了确认。然而，某建筑公司仅于2024年4月支付8万元货款，尚欠89万余元。某商贸公司多次催要未果，遂委托褚红红律师诉至法院，请求判令被告支付剩余货款、逾期付款损失及保全保险费等。某建筑公司经法院公告传唤，无正当理由拒不到庭。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点主要包括：第一，原被告之间的买卖合同关系是否合法有效，原告是否已经全面、适当地履行了供货义务及开票义务；第二，被告欠付原告货款的具体金额应如何认定，原告主张的逾期付款损失计算基数、起算时间及计算标准是否符合合同约定与法律规定；第三，原告主张的保全保险费是否属于实现债权的必要费用，是否应当由被告承担。
【裁判结果】
法院经审理认为，原被告签订的《购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。原告依约供货并足额开具发票，被告理应依约支付货款。经核算，供货总金额为97万余元，扣除已付的8万元，原告主张被告支付尚欠货款89万余元，事实清楚，证据充分，法院予以支持。因被告未及时付款已给原告造成损失，原告主张的逾期付款损失计算基数、起算日期及按LPR1.5倍计算的标准，未超出合同约定及法律强制性规定，法院亦予以支持。关于保全保险费，因属于非必要费用，法院不予支持。被告经合法传唤拒不到庭，视为放弃答辩、举证及质证权利。最终法院判决：被告于判决生效之日起十日内支付原告货款89万余元；支付逾期付款损失（以89万余元为基数，按LPR的1.5倍计算至实际清偿之日）；驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1.2万余元、保全费4900余元由被告负担。
