【案情经过】
2021年5月，原告某商贸公司与被告某食品公司、某肉类公司达成经销合作。原告法定代表人鲁X与被告业务员王XX、袁XX对接具体业务。原告先后向二被告账户打款共计5万余元，被告向原告发货并开具发票。合作期间，因错发商品、滞销商品处理及推广费用核销等问题，双方产生争议。原告曾就上述纠纷起诉某食品公司与某肉类公司，法院经审理判决某食品公司支付剩余货款4000余元，驳回原告关于错发、滞销货款及返利等其他诉求。该判决生效后，原告在梳理证据时发现，业务员王XX、袁XX曾对各项损失及费用明细出具书面《证明》予以确认。为此，原告再次提起诉讼，增加王XX、袁XX为共同被告，请求判令二被告支付各项款额3.7万余元，并兑现意向合作协议中的奖励赠品。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要有两个：
其一，本案是否构成重复起诉。被告某食品公司辩称，前诉已对案涉买卖合同进行实体审理并生效，原告此次变换被告主体再次起诉，核心诉求与前诉相同，依法应裁定驳回起诉。
其二，王XX、袁XX是否应当承担合同责任。原告主张二被告作为业务员，在履行合同期间随意更改合同内容、作出承诺，且对滞销和错发商品出具了书面确认，四被告互相推诿，二被告应承担违约及赔偿责任。
【裁判结果】
法院经公开审理认为，关于重复起诉问题，因本案增加了王XX、袁XX两名新被告，且前案并未对二被告是否承担责任进行实体审理，故本案不属于重复起诉，应予实体审理。
关于责任承担问题，法院查明，货物订购、错发处理及返利等事项均由原告与王XX、袁XX直接对接；原告打款亦是根据二人要求进行；更为关键的是，王XX、袁XX对各项费用明细出具了书面《证明》，对其参与事项的真实性予以认可。法院认定，相关买卖合意及结算对账在原告与王XX、袁XX之间形成，对二被告具有约束力。
最终法院判决：被告王XX、袁XX于判决生效之日起二十日内向原告支付各项款项3.7万余元；驳回原告的其他诉讼请求（因奖励赠品缺乏事实依据且未包含在《证明》中）。案件受理费700余元由二被告负担。
