【案情经过】
原告董XX、常XX之子董XX与被告张XX系同事。2024年5月18日下午，董XX与张XX相约至某市某区某路某号的大排档就餐。董XX先到时与同在大排档的被告于XX、邓XX、董X戊等人同桌聊天并饮酒。张XX到达后，董XX与张XX同桌就餐，期间两人多次串桌饮酒。当晚21时许，董X戊离开；22时许，董XX、张XX、于XX、邓XX先后离开。22时20分许，董XX醉酒驾驶未经登记的电动两轮摩托车，未佩戴安全头盔，在104国道与万X乙驾驶的某AXXXXX号重型厢式货车发生交通事故，董XX经抢救无效次日死亡。交警认定董XX负主要责任，万X乙负次要责任。事后，原告与货车车主刘XX及保险公司达成赔偿协议，获赔共计52万余元。原告认为各被告劝酒且未尽防范义务，诉至某法院，要求各被告赔偿死亡赔偿金等共计28万余元。孟凡永律师接受于XX、邓XX委托，作为其共同诉讼代理人参与本案。
【争议焦点】
本案争议焦点在于：一、四被告对于董XX的死亡是否具有过错及过错责任大小；二、在原告已获得交通事故赔偿的情况下，是否有权提起本案诉讼。
针对焦点一，孟凡永律师指出，于XX、邓XX与董XX仅为串桌交往，并非酒局组织者，无劝酒、斗酒行为。董XX作为完全民事行为能力人，应知晓醉酒骑车的风险，其自主饮酒并执意骑车返程，对自身死亡负主要责任。各被告已尽合理注意义务，不存在强迫劝酒等积极加害行为，不应承担无限扩大的护送责任。
针对焦点二，原告已从交通事故实际车主及保险公司处获得足额赔偿，覆盖了丧葬费、死亡赔偿金等核心损失。根据人身损害赔偿的“填平原则”与“损益相抵原则”，原告不应因同一损害获得额外利益，在损失已获填补且被告无过错的情况下，再次主张赔偿缺乏法律依据。
【裁判结果】
某法院经审理认为，董XX作为完全民事行为能力人，酒后骑行电动自行车的过错行为是导致其死亡的根本原因，应自行承担主要责任。各被告与死者仅为正常社交或串桌交往，无证据证明存在强迫劝酒、恶意灌酒等过错行为，已尽合理注意义务，不应承担赔偿责任。同时，原告已获得交通事故赔偿，其损失已获填补，再次主张赔偿违背“填平原则”。最终，某法院判决驳回原告董XX、常XX的全部诉讼请求，案件受理费一千九百余元由原告负担。
