判决法院：湖北省荆门市中级人民法院
判决时间：2026年9月1日
代理一方：被上诉人
案件详情
本案属于民间有偿委托理财合同纠纷。委托人听闻港股投资标的后主动提出参与投资，与受托方协商，联合另外两名投资人，多方共同出资，统一使用受托方境外证券账户进行港股股票交易。委托人合计向受托方个人银行账户转入投资本金350000元，各方协商建立投资微信群，统一公示本金、持股数量、账户盈亏情况，约定盈利按照比例分成，受托方收取30%盈利提成，同时聊天过程中出现第三方“劣后兜底”相关沟通表述。
各方资金汇集后兑换为港币进入受托方XX银行证券账户，共同交易某港股上市公司股票。后续该上市公司因监管问题被香港证监会撤销牌照，股票价格大幅下跌，投资产生重大亏损。受托方在股票处置变现之后，向委托人返还投资回款100000元。委托人认为资金并未真实入市，受托方存在虚构内幕消息、民事欺诈、恶意阻挠止损、拒绝提供独立交易核算明细等过错，向公安机关报案控告被诈骗，公安机关作出不予立案决定。
委托人遂向一审法院提起诉讼，请求解除委托理财关系，要求受托方全额返还剩余投资本金250000元，并主张资金占用费。一审审理过程中，法院认定双方成立有偿民间委托理财合同关系，聊天记录中出现的保本兜底承诺属于无效保底条款；委托人主动参与投资、将投资决策权交由案外人，亏损发生后未坚决要求卖出止损，对损失发生存在主要过错；受托方作为有偿受托人，存在交易信息披露不完整、报告义务履行瑕疵，存在次要过错。一审法院结合双方过错程度，判决解除委托理财合同，由受托方承担30%投资损失，赔偿75000元，驳回委托人其余诉讼请求。
委托人不服一审判决提起上诉，上诉主要理由：一是主张资金没有真实进入港股证券账户，证券账户证据存在账号前后不一致疑点，多人资金混同无法对应个人出资份额，受托人无法提交委托人独立交易核算材料，应当承担举证不能后果；二是认为受托方虚构内幕消息、作出保本承诺，构成民事欺诈，阻挠委托人止损，过错程度极高，应当承担全部本金返还责任；三是认为一审举证责任分配错误、损失责任划分比例失衡，申请追加案外投资操作人作为第三人参与诉讼，主张保底承诺合法有效，请求二审改判全额返还250000元本金并计收资金占用费，全部诉讼费用由受托方承担。
二审阶段我方（被上诉人代理律师）针对上诉意见逐一抗辩：案涉港股标的真实存在，证券账户全套月结单、交易流水、微信群对账记录、转账凭证相互印证，资金已经实际入市；账户账号尾号差异系XXX行不同账户类别造成，并非账户伪造；全体投资人共同协商共用同一证券账户，委托人全程参与微信群对账，当时并未提出异议，客观上无法实现每一笔出资与证券流水逐笔对应；投资系委托人主动参与，所谓保底系案外人作出的劣后安排，并未实际生效，证券投资保底条款依法无效；委托人拥有随时卖出止损的选择权，损失扩大系自身投资判断造成；案外人并非委托理财合同相对方，无需追加为第三人；外地参考案例案件基础事实与本案存在重大区别，不能直接参照适用。二审法院核查全部证据，确认一审查明事实，认定上诉人各项上诉理由不能成立。
我方诉讼请求
1. 请求驳回委托人全部诉讼请求；
2. 案涉委托理财项下投资资金已经实际投入港股市场，投资亏损属于正常市场风险，委托人应当自行承担主要投资风险；
3. 受托方已经如实履行受托义务，已经将股票处置变现后的对应回款100000元全额返还委托人；
4. 本案诉讼费用由委托人自行承担。
案件结果
二审终审判决：驳回上诉，维持原判。
1. 解除委托人与受托方之间的有偿民间委托理财合同关系；
2. 受托方向委托人赔偿投资损失75000元；
3. 驳回委托人其余诉讼请求；
4. 如义务人未按期履行给付义务，需要加倍支付迟延履行期间债务利息。
一审案件受理费、保全费合计6959元，由委托人负担4514元，受托方负担2445元；二审案件受理费5154元，全部由上诉人（委托人）自行负担。
案件总结
本案是多人共用单一境外证券账户开展民间委托理财的典型纠纷，案件核心难点集中在三处：第一，多名投资人资金归集混同，委托人以无法做到资金逐笔对应证券流水为由，主张资金未真实入市；第二，聊天记录中出现“兜底、劣后承担亏损”类表述，区分聊天沟通表述与法律层面有效的保底承诺；第三，有偿委托理财项下受托人与委托人之间过错甄别、损失责任比例划分。
本案中，委托人将资金转入受托方个人账户，没有直接转账境外证券账户，成为对方攻击资金未入市的主要突破口。代理过程中，我方完整梳理境外银行月结单、交易记录、微信群长期对账记录、各方转账凭证，说明多人归集资金共同投资的客观交易模式，解释XXX行账户账号尾号差异的客观原因，证明资金真实入市交易。
司法裁判观点明确，证券投资保本兜底约定违背风险收益对等原则，应当认定无效。案外人的劣后亏损承诺，并未得到案外人对委托人的确认，不对本案委托理财双方产生法律约束力。同时需要厘清双方过错：委托人具备证券投资经验，主动参与投资，享有随时申请卖出止损的权利，对亏损负有主要责任；受托方作为有偿受托人，存在信息披露不完全的履职瑕疵，仅承担次要赔偿责任。
合同相对性原则在此案中充分体现，案外人只是投资信息来源与交易操作参考人，并非委托理财合同当事人，法院不予追加第三人，程序处理合法。委托人提交的类案与本案事实存在本质差异，其他案例为投资标的完全虚假的情形，本案标的为真实港股上市公司，市场风险引发亏损，不具备参照适用条件。
本案提示民间委托理财交易各方：多人共用账户投资，务必留存完整对账记录；投资理财中口头保本、兜底承诺在司法实践中大多无效；有偿受托人需要严格履行交易报告、信息披露义务，否则将承担相应过错赔偿责任；委托人自身也负有投资风险识别、及时止损的审慎义务，不能将全部投资亏损归责于受托人。
