【案情经过】
原告杨XX诉称，被告段XX以被告某公司法定代表人及股东身份向其推荐个股期权，吹嘘其为业内人士并承诺五倍回报。杨XX接受推荐，于2022年6月至8月期间，分三次向段XX转账共计3万元，转账附言均为“杨XX期权投资款”。后段XX告知投资亏损，仅退还二千余元。杨XX认为双方存在委托理财合同关系，被告未告知具体操作且涉嫌欺诈，遂起诉要求两被告共同返还剩余投资款2.7万余元及相应利息。
段XX与某公司共同答辩称，双方不存在委托理财关系。段XX从未鼓吹或邀请杨XX购买，杨XX系在微信群看到拼单信息后自行转账。某公司至今无经营活动，与本案无关。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点为原告杨XX与两被告是否存在委托理财合同关系。
杨XX主张双方成立口头委托理财合同，段XX代客理财且未告知具体操作，转委托未告知原告，即使存在亏损也与原告无关。此外，杨XX主张监管部门对场外个股期权投资者有严格要求，双方均不允许投资，合同应属无效，被告存在重大过错应赔偿损失。
段XX则否认代客理财，并提交多组微信聊天记录、场外衍生品交易确认书、持仓报告及结算通知单等证据。证明其收到款项后，与其他案外人拼单，交由案外人徐XX以相关投资公司名义购买个股期权。经结算，部分投资亏损，部分剩余8.3万余元，段XX已按比例向杨XX退还二千余元。
【裁判结果】
法院经审理认为，本案系委托理财合同纠纷。根据相关法律及司法解释规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。
本案中，杨XX主张与两被告存在委托理财合同关系，依法应承担举证责任。但其提交的转账记录等证据，仅可证明其曾向段XX分三次共转账支付3万元，不足以证明与段XX或某公司存在委托理财关系。两被告对该主张予以否认，并提交了充分的反驳证据。在杨XX未进一步举证证明的情况下，其举证不足以证明双方存在委托理财合同关系。因此，杨XX基于该关系主张退还投资款缺乏事实和法律依据。
最终，法院依法判决驳回原告杨XX的全部诉讼请求。案件受理费二百余元，由原告杨XX负担。本判决为终审判决。
