【案情经过】
原告某公司与被告某公司签订《建设工程施工合同》，约定被告将某市某区某路某号的下沉式通道项目发包给原告施工。案涉工程实际由第三人马X借用原告资质挂靠施工，后原告将项目转包给案外人潘X。工程完工后，因被告未支付工程款，潘X曾起诉原告与被告。该案经鉴定工程造价为125万余元，后各方协商由原告向潘X支付75万元，潘X撤诉。
此后，原告向被告催要工程款。被告出具其与马X签订的《以房抵工程款协议书》，约定以某小区某号楼某室房屋抵付工程款。原告发现该房屋未过户且实际所有人并非被告，遂起诉至法院，请求判令被告支付工程款146万余元、鉴定费1.5万元、损失四千余元及资金占用利息25万余元等。被告辩称马X系原告代理人，以房抵债协议有效。第三人马X述称其系实际施工人，要求结算并过户房屋。
【争议焦点】
本案争议焦点在于：一、案涉《以房抵工程款协议书》是否对原告发生效力；二、被告应否向原告支付工程款及具体金额的认定；三、原告主张的鉴定费、损失及资金占用利息是否成立。
针对焦点一，法院认为，马X虽为实际施工人，但挂靠身份不当然等同于有权代表被挂靠企业处分工程款债权。协议仅有马X签字，未加盖原告公章，原告亦不予追认。被告未尽合理审查义务，不构成表见代理。且抵债房屋未过户，协议特别约定无法办理手续时按其他方式支付，故该协议对原告不发生效力。
针对焦点二，法院认为，案涉施工合同因挂靠无效，但工程已交付使用，原告有权请求折价补偿。经鉴定工程造价为125万余元，原告主张叠加的混凝土货款及违约金证据不足，不予支持，工程款应以鉴定金额为准。
针对焦点三，法院认为，鉴定费1.5万元系因前案产生，由双方各半承担；损失四千余元因无证据不予支持；资金占用利息因无法确认实际交付时间，酌定自立案之日起按年利率3%计算。
【裁判结果】
法院判决：一、被告某公司于判决生效之日起十五日内向原告某公司支付工程款125万余元；二、被告某公司向原告某公司支付鉴定费七千余元；三、被告某公司向原告某公司支付自立案之日起至实际清偿之日止，以125万余元为基数按年利率3%计算的资金占用利息；四、驳回原告其他诉讼请求。
