案例标题：房企欠付门窗工程款批量维权，吴震律师两案同步推进诉讼调解，快速锁定几十万债权
一、案件详情
代理律师：吴震本案包含两起独立但属于同一业务类型的装饰装修合同纠纷，【原告XX公司】专业从事门窗、幕墙制作与安装业务，先后与两家不同的房地产开发企业【被告乙地产公司】、【被告XX公司】分别签订门窗类装饰分包合同。合同约定由原告承接对应地产项目的门窗幕墙供货、加工、现场安装施工，双方对工程范围、计价规则、付款节点、逾期违约金、连带责任等作出明确约定。
合同履行阶段，【原告XX公司】已经按照合同约定完成全部门窗施工任务，项目施工完毕并交付投入使用。经双方核对结算，【被告乙地产公司】尚欠原告几十万工程款；【被告XX公司】另案亦尚欠原告几十万工程款。经原告多轮商务函件、线上线下沟通催收，两家房地产企业均以集团资金调度紧张、内部结算流程未走完为由拖延支付，迟迟不履行结算后的付款义务。其中第一起案件还涉及【被告XX公司】，合同约定其需要对地产公司的债务承担连带责任。
多次协商回款无果之后，【原告XX公司】委托吴震律师，就两笔独立欠款分别向人民法院立案起诉。两案诉讼请求均主张被告支付尚欠几十万工程款，同时依据合同约定主张逾期付款违约金；其中一案诉请关联投资公司对债务承担连带责任，案件同时申请财产保全，对被告名下财产实施查封冻结。
接受委托后，吴震律师同步处理两起案件，统一梳理全套证据：两份装饰分包合同、工程量确认文件、竣工验收资料、结算文件、全部往来沟通函件、银行收款流水、工商主体档案、保全申请材料。吴震律师研判案件：两案证据事实清晰完整，实体上取得胜诉概率很高，但房地产开发企业普遍存在诉讼周期长、上诉、执行回款慢的现实问题；本案已经采取财产保全措施，对被告形成谈判压力，适合采取诉讼调解路径，在保障本金债权的前提下，换取确定的付款安排。
案件进入审理程序，法院适用简易程序合并组织调解工作。吴震律师代表原告参与两案调解谈判，牢牢守住工程款本金的核心诉求，结合房企的内部审批、资金现状，与两案多名被告代理人反复磋商。综合权衡时间成本、后续执行风险，原告对逾期违约金、诉讼费、保全费作出适度让步，各方达成一致调解意见，法院出具两份独立具备强制执行效力的民事调解书。调解文X明确：被告在财产保全措施解除之后的特定期限内，足额向原告支付对应几十万工程款；案件受理费、保全费由原告自愿承担；若义务人未按照调解书约定履行付款义务，原告有权直接向法院申请强制执行，并主张迟延履行加倍利息。两案同步完成调解，无需走完完整一审开庭、判决、二审流程，批量将两笔几十万工程债权固化为司法可执行文X，极大缩短回款周期。
二、案件总结
1.门窗、幕墙类装饰分包纠纷当中，房企资金紧张是行业常见风险，批量同类案件维权，应当统一梳理证据，同步立案、同步推进，形成整体谈判优势。
2.财产保全是建设工程案件调解谈判的重要筹码。对被告财产进行查封冻结之后，会倒逼房企积极参与协商，大幅提升调解成功率。
3.诉讼调解不等于全盘妥协，本金是商事分包企业的核心利益，可对违约金、诉讼费等次要权益适度让步，换取确定、可落地的付款期限，规避后续漫长的审判、上诉流程。
4.民事调解书拥有与判决书同等的强制执行效力，一旦被告逾期，不需要再次起诉，可直接启动强制执行程序，是工程欠款维权重要路径。
三、律师价值（吴震律师）
吴震律师长期深耕装饰装修、门窗幕墙专业分包领域，熟悉房地产开发企业工程款拖欠纠纷的处理模式。本案是两起独立的同类纠纷，吴震律师接受委托之后，没有简单的分案孤立处理，而是采取批量一体化办案思路，统一归集施工合同、竣工、结算、催收全套证据，精准识别案件的核心优势与潜在风险。吴震律师充分运用财产保全程序，利用司法查封形成谈判筹码，在两案中分别开展多轮调解协商。吴震律师始终以委托人快速回款作为核心目标，坚持几十万工程款本金不做削减，仅在逾期违约金、诉讼成本方面作出合理让步，促成两案全部调解结案，拿到两份具备强制执行效力的司法调解书。吴震律师充分展现商事工程律师务实的办案思维：诉讼只是手段，实现债权落地才是最终目的。面对房企欠款纠纷，能够结合保全压力、对方资金现状，灵活选择调解路径，帮助门窗幕墙分包企业高效化解批量欠款问题，为同类房企装饰分包维权提供成熟可复制的处理方案。
