案件基本情况：
原告ZX（化名）系被告某信息技术公司持股35%的股东。ZX以公司自2018年起未召开股东会会议、未换届选举执行董事、未向其送交年度财务会计报告、未向其分红等为由，向法院提起公司解散之诉，请求判令解散某信息技术公司。被告某信息技术公司委托北京市盈科（济南）律师事务所邵海建律师代理应诉。邵海建律师围绕公司经营状况良好、股东会机制并未失灵、股东权益受损可通过其他途径救济等核心问题开展代理工作。法院最终判决驳回原告ZX的全部诉讼请求，成功保住了公司不被强制解散。
案件争议焦点：
公司是否持续两年以上无法召开股东会： ZX主张公司自2018年起未召开股东会会议。邵海建律师精准论证，未召开股东会会议并不等同于无法召开股东会会议。根据公司章程约定，ZX作为持股35%的股东，有权提出换届改选执行董事或其他股东会会议议题，有权在执行董事不召集主持股东会会议时，向监事提议召集召开股东会会议，如监事不召集，则有权自行召集并主持股东会会议。ZX在未向公司监事提议召开股东会会议，以及自行召集股东会会议未果的情形下，主张公司无法召开股东会会议，理据不充分。
股东权益受损能否作为解散公司的事由： ZX主张公司未向其送交年度财务会计报告、未向其分红。邵海建律师精准论证，向股东送交年度财务会计报告和分红属于股东知情权、利润分配请求权范畴，股东据此要求解散公司的，不应采纳。公司董事、监事、高级管理人员执行职务时违反法律或公司章程规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任，但董事、监事、高级管理人员的勤勉忠实义务并非公司解散的法定事由。
公司经营管理是否发生严重困难： ZX主张公司管理发生严重困难。邵海建律师通过提交公司审计报告、纳税申报表、项目合作协议、高新技术企业证书等证据，论证公司连续三年处于盈利状态，经营状况良好，与多家企业签订了项目合作协议，并获评高新技术企业，不存在经营管理发生严重困难的情形。法院采纳该意见，认定公司权利机构和决策机构并未失灵。
ZX是否穷尽了其他救济途径： ZX主张股东之间的矛盾无法通过其他途径解决。邵海建律师精准论证，解散公司并非解决股东之间矛盾的唯一方法，ZX若认为其意见不被采纳损害了自己的利益，完全可以通过请求公司回购股权、股东内部协商转让股权、向股东以外第三人转让股权等方式退出公司；ZX若认为公司大股东、法定代表人、执行董事的某些行为损害了自己的利益，完全可以依据公司法相关规定另案起诉维护自己的权益。
案件重要突破点：
公司解散法定条件的精准论证——经营管理严重困难的认定标准： 邵海建律师精准论证，公司经营管理出现严重困难是指公司运行机制、决策机制完全失灵，无法对公司事项作出决议的情形。ZX主张的公司未召开股东会会议、未换届选举执行董事、未送交年度财务会计报告、未分红等事由，均不属于公司解散的法定事由。法院采纳该意见，认定公司权利机构和决策机构并未失灵。
公司经营状况良好的完整证据链构建： 邵海建律师通过提交公司审计报告、纳税申报表、项目合作协议、高新技术企业证书等证据，形成完整的证据链，证明公司连续三年处于盈利状态，经营状况良好，与多家企业签订了项目合作协议，并获评高新技术企业。法院采纳该证据链，认定公司继续存续不会损害股东利益。
“未召开股东会”与“无法召开股东会”的精准区分： 邵海建律师精准论证，未召开股东会会议并不等同于无法召开股东会会议。ZX作为持股35%的股东，有权提议召开股东会会议，有权在执行董事不召集主持时向监事提议召集，如监事不召集则有权自行召集并主持。ZX在未穷尽上述途径的情况下，主张公司无法召开股东会会议，理据不充分。法院采纳该意见。
完全胜诉——驳回原告全部诉讼请求： 法院判决驳回原告ZX的全部诉讼请求，案件受理费由ZX负担，某信息技术公司不被强制解散，公司经营和股东权益得到全面维护。
律师策略与核心价值（邵海建律师——被告某信息技术公司代理人）：
邵海建律师为被告某信息技术公司确立了“公司经营状况良好证据链构建＋公司解散法定条件精准论证＋股东权益受损可通过其他途径救济有效抗辩”的综合应诉策略。在事实层面，通过提交公司审计报告、纳税申报表、项目合作协议、高新技术企业证书等证据，形成完整的证据链，证明公司连续三年盈利、经营状况良好、具备良好发展前景；在法律适用层面，精准论证公司解散的法定条件——公司经营管理发生严重困难是指公司运行机制、决策机制完全失灵，ZX主张的股东知情权、利润分配请求权受损等事由不属于公司解散的法定事由；在程序层面，精准论证未召开股东会会议并不等同于无法召开股东会会议，ZX未穷尽其他救济途径。最终法院判决驳回原告全部诉讼请求，成功保住了公司不被强制解散，全面维护了公司和全体股东的合法权益。
案件结果：
济南市历下区人民法院一审判决认为，ZX系持有某信息技术公司35%股权及表决权的股东，有权提起公司解散之诉。但ZX欲通过司法途径解散公司，需证明公司具备司法解散公司的情形。公司经营管理出现严重困难是股东请求解散公司的必要条件，所谓公司经营管理出现严重困难是指公司运行机制、决策机制完全失灵，无法对公司事项作出决议的情形。ZX在本案中要求解散公司的理由中，向股东送交年度财务会计报告和分红属于股东知情权、利润分配请求权范畴，董事、监事、高级管理人员的勤勉忠实义务并非公司解散的法定事由。未召开股东会会议并不等同于无法召开股东会会议，ZX在未向公司监事提议召开股东会会议，以及自行召集股东会会议未果的情形下，主张公司无法召开股东会会议，理据不充分。公司提交的经营合同以及审计报告、纳税申报表等系列证据，能够反映公司正常经营、纳税，公司全体股东均参与庭审陈述意见的行为，表示公司股东会具备行使职权并作出决议的可能，故公司的权利机构和决策机构并未失灵。判决驳回原告ZX的诉讼请求，案件受理费由ZX负担。
典型意义与案例价值：
公司解散之诉中“经营管理发生严重困难”的认定标准： 本案明确了公司解散之诉中“经营管理发生严重困难”的认定标准——公司经营管理出现严重困难是指公司运行机制、决策机制完全失灵，无法对公司事项作出决议的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害为由提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。这一裁判规则对同类公司解散纠纷案件中“经营管理发生严重困难”的认定具有重要参考价值。
“未召开股东会”与“无法召开股东会”的区分标准： 本案明确了“未召开股东会”与“无法召开股东会”的区分标准——未召开股东会会议并不等同于无法召开股东会会议。股东在未穷尽提议召开股东会、向监事提议召集、自行召集等途径的情况下，主张公司无法召开股东会会议，理据不充分。这一认定对同类公司解散纠纷案件中股东会运行机制的审查具有参考意义。
股东权益受损的其他救济途径： 本案明确了股东权益受损可通过其他途径救济——股东若认为其意见不被采纳损害了自己的利益，可以通过请求公司回购股权、股东内部协商转让股权、向股东以外第三人转让股权等方式退出公司；股东若认为公司大股东、法定代表人、执行董事的某些行为损害了自己的利益，可以依据公司法相关规定另案起诉维护自己的权益。解散公司并非解决股东之间矛盾的唯一方法。
公司解散之诉中公司经营状况的证明价值： 本案中，邵海建律师通过提交公司审计报告、纳税申报表、项目合作协议、高新技术企业证书等证据，形成完整的证据链，证明公司连续三年盈利、经营状况良好。法院采纳该证据链，认定公司继续存续不会损害股东利益，判决驳回原告全部诉讼请求。这一案例为公司解散之诉中被告公司通过证明经营状况良好进行有效抗辩提供了参考。
