一、案情经过
原告诉称，其于2024年X月X日受雇于被告某公司，在该公司承包的位于某市某区某路某号某产业园的装饰装修工程中提供木工劳务。2024年12月20日，在施工过程中因突然停电，在前往工地配电房查看原因的路上，被正在安装的油烟机坠落砸伤，导致胸椎及腰椎骨折。为申请工伤认定，向某仲裁委申请仲裁，要求确认其与被告某公司在2024年X月X日存在劳动关系。某仲裁委作出某劳人仲不字［2025］第XXX号不予受理通知书后，不服，遂起诉至某法院，请求判令双方存在劳动关系。
被告某公司辩称，其与之间不存在劳动关系。某公司已将案涉工程的木工劳务分包给案外人某劳务公司，并签订了《劳务分包合同》。系某劳务公司雇佣的人员，且作为某劳务公司的委托代理人在分包合同上签字。某公司仅在现场进行必要的协调，受伤后某公司法定代表人A及实际控制人垫付的一万余元系人道主义帮助，并非发放工资。
二、争议焦点
本案的核心争议焦点为：原告与被告某公司在2024年X月X日是否存在劳动关系。
劳动关系的认定需综合考量人身从属性、经济从属性与组织从属性。即劳动者是否接受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动，且劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分。在建筑工程领域，由于存在总包、分包、劳务分包等复杂的用工模式，准确界定实际施工人员与发包方或总承包方之间究竟是劳动关系还是劳务/分包关系，是本案审理的关键。
三、办案经过
孙夕能律师接受被告某公司的委托后，迅速梳理案情并制定了严密的应诉策略：
首先，全面审查原告证据，寻找瑕疵。针对提交的“办公室装修工作群”微信聊天截图，孙律师指出该群成员多达18人，不仅包含原被告人员，还有第三人某贸易公司人员及其他工种人员，并非某公司内部工作群，群内对话无法体现某公司直接为布置任务，不能证明双方存在管理与被管理的人身从属性。针对提交的微信转账记录，孙律师指出转账备注仅为“天津工资”等模糊字眼，且无法证明付款方为某公司账户，不能证明经济从属性。
其次，深挖被告证据，构建反证链条。孙律师指导某公司调取并提交了与某劳务公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》。虽然经查明合同上的签名非其本人所签，但孙律师敏锐地发现，签名处预留的联系电话正是本人的手机号码，且合同上加盖有某劳务公司的公章。这一细节有力印证了系代表某劳务公司参与案涉工程的事实。
最后，庭审精准质证，打破对方逻辑。在庭审中，孙夕能律师围绕劳动关系的认定标准，结合建筑行业劳务分包的行业惯例，对原告的证据进行了逐一质证。孙律师清晰地向法庭阐明，某公司作为施工总承包方，在现场的协调管理属于工程施工的必要管理，而非对劳动者的内部人事管理；支付的一万余元系基于总包方责任的先行垫付与人道主义关怀，不能据此倒推存在劳动关系。
四、案件结果
某法院经审理认为，提供的微信群聊截图无法证明其接受某公司的安排和监督，双方未形成管理与被管理的关系；其提供的微信转账记录无法证明是由某公司发放报酬。相反，某公司提供的《建筑工程施工劳务分包合同》真实有效，虽签名非本人书写，但签名处的电话号码为本人号码，且存在某劳务公司印章。
综上，法院认定主张与某公司存在劳动关系的依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条及相关司法解释之规定，某法院判决：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费十元，由原告负担。
五、案件价值
本案对于规范建筑工程领域用工模式、厘清劳务分包与劳动关系的界限具有重要的实践价值。在建筑施工行业，总包方将劳务作业分包给具备资质的劳务公司是常见模式。本案判决明确了在劳务分包关系下，实际施工人员与总包方之间不必然存在劳动关系，有效防止了工伤认定程序的滥用。这不仅保护了建筑企业的合法权益，避免了总包方承担不合理的工伤赔偿责任，也为同类案件的处理提供了清晰的裁判思路，有助于促进建筑行业的健康、规范发展。
六、适用场景
1. 建筑施工企业劳务分包合同纠纷；
2. 建设工程领域确认劳动关系纠纷；
3. 工伤认定前置程序中的劳动关系确认纠纷；
4. 提供劳务者受害责任纠纷及人身损害赔偿纠纷。
七、案件总结
本案是一起典型的建筑工程领域确认劳动关系纠纷。孙夕能律师在办案过程中，展现了深厚的法律功底与敏锐的证据洞察力。面对原告试图通过碎片化证据（如微信群、个人转账）构建劳动关系表象的策略，孙律师没有局限于表面现象，而是深入剖析建筑行业的实际用工模式，精准抓住了“分包合同预留电话”这一关键细节，成功构建了完整的反证链条。庭审中，孙律师逻辑严密、质证有力，将法理与行业惯例完美结合，最终促使法院采纳我方观点。本案的胜利，不仅得益于对证据细节的极致挖掘，更体现了律师在复杂商事与劳动交叉案件中出色的专业判断与庭审驾驭能力。
