【案情经过】某燃料公司（原告）为“某AXXXXX”船供应重油及柴油，合计84.44万余元。苏X联系供油事宜，叶X代付30万元，余款54.44万余元未付。该船登记所有人为某船务公司与萧X，实际由某船舶租赁公司光船租赁（未办理登记）。某燃料公司起诉要求某船务公司、萧X支付欠款及违约金，单某（某船务公司法定代表人）承担连带责任。一审法院认定苏X戊为合同相对人，判决苏X付款。某燃料公司不服，委托林智敏律师提起上诉。
【争议焦点】二审争议焦点为：1. 某船务公司、萧X是否为供油合同相对人及责任承担；2. 叶X、单某是否应承担连带清偿责任。林智敏律师在庭审中重点论证：首先，苏X以该船管事身份联系供油，船员加盖船章确认，基于船舶登记公示效力，某燃料公司有理由相信登记船东为合同相对人；其次，某船务公司主张的光船租赁未经登记，不得对抗善意第三人；最后，供油凭证明确约定了违约金及法定代表人连带责任条款，应属有效。
【裁判结果】二审法院经审理，部分采纳了林智敏律师的代理意见。法院认为，基于对船舶登记公示效力的信赖，某燃料公司有理由相信供油合同相对人为登记船东。最终判决：撤销一审判决；某船务公司、萧X向某燃料公司支付供油款54.44万余元及违约金（以54.44万余元为基数，按LPR的1.5倍计算）；苏X对上述债务承担连带清偿责任；单某、叶X不承担连带责任。
