走私冻品案件有个特殊之处——涉案冻品往往同时具备“普通货物”和“国家禁止进出口货物”的双重属性，结果就是行为人可能同时触犯两个罪名，面临数罪并罚。266万的偷逃税额，已经越过司法解释“特别巨大”的门槛，光是走私普通货物罪这一项，法定刑就是十年起步。再加上走私国家禁止进出口货物罪，两罪叠加，当事人和家属的心理压力可想而知。
但这类案件有一个共同的突破口——共同犯罪中的从犯认定。只要把从犯身份打透了，再大的数额也有降档的空间。最近办结的这起冻品走私案就是沿着这个思路走的，最终两罪并罚拿到了四年二个月的判决。
案情介绍
本文已做全面脱敏处理，隐去全部具体办案机关及涉案人员隐私信息。
当事人XX某某，受雇从事水上运输。2020年1月，他受他人雇佣驾驶船只，从香港水域往境内走私冻品。现场被查获时，船上冻品将近190吨，案值615万余元，海关计核偷逃税款266万余元。其中一部分冻品来自境外疫区，属于国家明令禁止进口的货品。
人被带走后，家属找到我，说已经自己查过法条了——266万的税额，走私普通货物罪就是十年以上，再加上疫区冻品这条，另一个罪名也跑不掉，两罪并罚，感觉没什么希望了。我当时跟家属说，金额确实是十年以上的起点，这点没法回避。但案件不是一个人做的，是好几个人一起参与的共同犯罪。XX某某在这个链条里到底算什么角色、起多大作用，卷宗里还没有看到，得先会见、阅卷之后再判断。法条上的十年是法定刑起点，不代表最终宣告刑就一定停在那个位置，辩护空间还在。家属当天办了委托。
案件难点与办案策略
案件难点
第一个，金额卡在“特别巨大”的线上。266万的偷逃税额，刚好超过司法解释250万的“特别巨大”标准，走私普通货物罪的法定刑直接就是十年以上，量刑基础很高。
第二个，两个罪名叠加。除了走私普通货物罪，还因为疫区冻品的问题多了一个走私国家禁止进出口货物罪。刑法第六十九条的数罪并罚规则摆在那里，两个罪名加起来，刑期压力比单一罪名大得多。
第三个，证据比较扎实，无罪的路线走不通。现场查获、人赃并获，证据链相对完整，硬打无罪不现实，只能把所有力气集中在量刑辩护上。
办案策略
接手之后先去看守所会见。两个目的：第一，让当事人搞清楚自己面临什么罪名、什么刑期，诉讼程序怎么走，心里有底才能稳住；第二，把参与的全部事实过一遍——怎么被雇的、具体做什么、拿多少钱、对船上货物了解多少——所有细节都得固定下来，后面辩护能不能打，全靠这些基础事实撑著。
会见之后团队马上启动阅卷。卷宗材料全部过了一遍，重点盯四个方向：海关算的266万有没有问题、疫区冻品这块在定性上有没有松动空间、XX某某在整个链条里算什么角色、有没有遗漏的从轻情节。
综合评估之后确定了辩护方向——不碰无罪，集中火力打罪轻。具体分四条线走。
第一，打主观明知程度。XX某某一直说自己被告知的只是“试航”，对走私行为的具体情况并不清楚，对货物来自疫区这事更是不知情。这个点不一定能直接推翻罪名，但能让法庭看到——这个人确实只是个被叫来干活的，对整件事的认知很有限，主观恶性不大。
第二，把从犯身份做实。这是整案最核心的突破口。从三个层面论证：地位上，XX某某是被人雇来的，上面让开船就开船，走私这件事谁发起、谁组织、谁决策，跟他没关系；作用上，他只管开船和船上杂务，不参与货源、不参与出资、不参与分钱；获利上，他拿的是固定工资，跟主犯赚的钱完全不在一个量级。刑法第二十七条写得清楚，从犯应当从轻、减轻或者免除处罚。三个层面叠在一起，把从犯的结论钉死。
第三，审查程序有没有瑕疵。阅卷时仔细核对了讯问笔录、辨认笔录和同步录音录像，发现了几处问题——部分笔录没有当事人签名确认，部分讯问环节没有同步录音录像，辨认程序也不够规范。这些问题不一定能把证据打掉，但足以削弱证明力，在量刑环节可以作为一个博弈筹码。
第四，把从轻情节都找齐了归拢在一起。XX某某没有前科，是初犯偶犯；到案后一直如实供述，构成坦白，刑法第六十七条第三款有明确规定；受雇参与、作用较小，配合从犯认定一起用。把这些情节全部列出来，每个都有证据支撑，形成一份完整的从轻情节清单。
阅卷时还注意到一个情况——XX某某是临时被叫来干这一趟活的，之前没有参与过其他走私活动。这个细节本身不大，但能说明他的参与程度确实很浅，主观恶性有限，在辩护意见里专门点了出来。
质证环节与法院观点
公诉方举证
公诉人出了五组证据：查获的冻品、船只、通讯记录、资金流水等客观证据；海关的税款计核证明；检验检疫报告，证明部分冻品来自疫区；各被告人供述和证人证言；到案经过和前科记录。整体指向很清楚——走私事实成立，XX某某参与了，税额266万，疫区冻品也属实，两个罪名都构成。
公诉人当庭也认可XX某某在共同犯罪中起次要作用，建议法庭认定从犯并从宽处理。
辩护方质证
主观明知方面，强调XX某某是临时受雇，被告知的是“试航”，对走私行为的具体情况缺乏明确认知，对货物来自疫区更是不知情，主观故意程度较低。
从犯方面，结合证据再次强调XX某某在地位、作用、获利三个层面都符合从犯特征，依据刑法第二十七条应当减轻处罚。
程序瑕疵方面，指出讯问笔录缺少签名确认、部分讯问环节没有同步录音录像、辨认程序不规范等问题，请求法庭在证据采信时予以注意。
坦白和初犯方面，强调XX某某到案后始终如实供述，没有翻供，系初犯偶犯，主观恶性较小。
法院观点
法院认定两个罪名都成立，数罪并罚。但认可XX某某系从犯，依法减轻处罚；认罪认罚、坦白等情节一并采纳。综合全案，决定在法定刑以下量刑。
判决结果
XX某某犯走私普通货物罪，判三年六个月，罚金二十万；犯走私国家禁止进出口的货物罪，判一年六个月，罚金四万；两罪并罚，决定执行四年二个月，罚金二十四万。同案主犯判了更重的刑期，其他从犯按各自作用分别判刑。
案件总结
这个案子的核心就一件事——把从犯认定打透了。266万、两个罪名、数罪并罚，光看数字确实压得人喘不过气。但共同犯罪案件就是这样，数额是死的，人在链条里的位置是活的。只要把从犯身份坐实了，就能依法减轻处罚，这是刑法第二十七条给的明确依据。光有从犯还不够——主观明知要提出疑点，程序瑕疵要指出来，坦白初犯要认到位，每一个从轻情节都得归拢到一起，叠加起来才有足够的分量。冻品走私案做到最后，比的是对卷宗的熟悉程度和对法条之间衔接关系的理解深度。方向对了，数额再大的案子也能打出空间来。
核心关键词
#走私普通货物物品罪 #走私国家禁止进出口货物罪 #广州刑事辩护律师 #冻品走私辩护 #走私罪数罪并罚 #广东走私罪律师
作者标注
林智敏律师，广东XX律所合伙人。主要执业领域为刑事辩护，长期专注于走私犯罪、知识产权犯罪、经济犯罪等各类刑事案件。在珠三角地区执业多年，对当地公检法机关的办案流程、裁量尺度及司法政策走向积累了较为深入的理解。
在走私犯罪辩护领域，林智敏律师对走私普通货物、物品罪、走私国家禁止进出口的货物、物品罪等罪名均有系统的办案经验，尤其擅长处理冻品走私、奢侈品走私、电子产品走私等常见类型的走私案件。其善于从定性、数额、地位、程序等多个维度构建罪轻辩护体系，在重大走私案件中多次实现显著的量刑减让。林智敏律师总结的“冻品走私四维辩护法”（定性维+数额维+地位维+程序维），在多起重大走私案件中取得了良好的辩护效果。林智敏律师坚持技术驱动型辩护理念，注重从案卷细节和财务数据中挖掘辩护空间，结合最新司法解释和本地生效裁判文书强化法律说理，致力于在每一件案件中为当事人争取最优的辩护结果。
