案件基本情况：
两原告（化名）系夫妻关系，被告（化名）因资金周转需要向两原告借款100,000元。2019年3月28日，原告甲向被告转账60,000元；4月14日，原告乙向被告转账40,000元。后被告分别于2020年1月24日归还10,000元、2021年3月19日归还50,000元、2022年7月11日归还10,000元、2023年10月28日归还10,000元，被告母亲另以现金形式归还10,000元。两原告主张被告尚欠借款本金40,000元，诉至法院要求归还借款及逾期利息。被告委托浙江腾远律师事务所汤汪妮律师代理应诉。汤汪妮律师围绕原告主体资格、还款性质认定、案外借款抵扣等核心问题开展代理工作。法院最终判决被告尚欠两原告借款本金10,000元，驳回了原告其余诉讼请求。
案件争议焦点：
原告甲是否为适格原告： 被告辩称借款关系系与原告乙之间发生，借款也是向原告乙进行借款，原告甲并非案涉当事人，被告后续还款也都是转账到原告乙的账户，原告甲并非适格原告。汤汪妮律师精准论证，两原告系夫妻关系，借款发生于婚姻关系存续期间，且部分借款由原告甲通过银行转账交付给被告，故本案借款应认定两原告用夫妻共同财产共同出借于被告，两原告均系本案适格原告。法院采纳该意见。
2022年7月11日归还的10,000元性质认定： 原告主张该款系支付利息，不应从本金中扣除。汤汪妮律师精准论证，原告未提交证据支持双方间借款曾存在利息，且案涉借款双方间未存在支付利息的交易习惯，故该笔款项应于本金中予以扣除。法院采纳该意见，认定该笔款项应于本金中扣除。
2023年10月28日归还的10,000元应抵扣何笔借款： 原告认为该笔款项应扣除另30,000元借款。汤汪妮律师精准论证，现双方对是否存在案外未清偿的借款存在争议；即使双方间存在另30,000元借款，经双方确认该款系发生于案涉借款之后；现双方未明确约定被告归还10,000元的款项系归还何笔款项，应抵扣发生在前、数额较大的借款，原告认为应扣除案外借款，无事实和法律依据。法院采纳该意见，认定该款应于案涉借款中扣除。
被告是否已还清全部借款： 被告辩称所有款项均已还清，剩余款项已在合作的工程款中扣除。汤汪妮律师精准论证，被告辩称该款项已在合作的工程款中扣除，但未提交证据予以证明，故法院对其抗辩意见不予采纳。法院最终认定被告尚欠两原告借款本金10,000元。
案件重要突破点：
原告主体资格抗辩的成功突破： 被告辩称借款关系系与原告乙之间发生，原告甲并非适格原告。汤汪妮律师精准论证，两原告系夫妻关系，借款发生于婚姻关系存续期间，且部分借款由原告甲通过银行转账交付给被告，故本案借款应认定两原告用夫妻共同财产共同出借于被告，两原告均系本案适格原告。法院采纳该意见。
利息主张的成功抗辩——2022年7月11日归还的10,000元应抵扣本金： 原告主张该款系支付利息，不应从本金中扣除。汤汪妮律师精准论证，原告未提交证据支持双方间借款曾存在利息，且案涉借款双方间未存在支付利息的交易习惯，故该笔款项应于本金中予以扣除。法院采纳该意见，成功为被告减少10,000元还款义务。
案外借款抵扣主张的成功抗辩——2023年10月28日归还的10,000元应抵扣本案借款： 原告认为该笔款项应扣除另30,000元借款。汤汪妮律师精准论证，现双方未明确约定被告归还10,000元的款项系归还何笔款项，应抵扣发生在前、数额较大的借款，原告认为应扣除案外借款，无事实和法律依据。法院采纳该意见，成功为被告减少10,000元还款义务。
被告“工程款抵扣”抗辩的妥善处理： 被告辩称剩余款项已在合作的工程款中扣除。汤汪妮律师精准论证，被告辩称该款项已在合作的工程款中扣除，但未提交证据予以证明，故法院对其抗辩意见不予采纳。法院最终认定被告尚欠两原告借款本金10,000元。
律师策略与核心价值（汤汪妮律师——被告代理人）：
汤汪妮律师为被告确立了“原告主体资格精准论证＋还款性质精准认定＋案外借款抵扣成功论证＋工程款抵扣抗辩妥善处理”的综合应诉策略。在事实层面，通过梳理银行转账记录、还款凭证等证据，精准论证2022年7月11日归还的10,000元应抵扣本金、2023年10月28日归还的10,000元应抵扣本案借款；在法律适用层面，精准援引《民法典》关于借款利息、还款抵充顺序的规定，论证原告的利息主张缺乏证据支持，案外借款抵扣主张无事实和法律依据；在程序层面，成功论证两原告均系适格原告。最终法院判决被告尚欠借款本金10,000元，驳回了原告其余诉讼请求，成功为被告减少30,000元还款义务，有效维护了当事人的合法权益。
案件结果：
杭州市萧山区人民法院一审判决认为，两原告系夫妻关系，借款发生于婚姻关系存续期间，且部分借款由原告甲通过银行转账交付给被告，故本案借款应认定两原告用夫妻共同财产共同出借于被告，两原告均系本案适格原告。关于2022年7月11日归还的10,000元，原告未提交证据支持双方间借款曾存在利息，该笔款项应于本金中予以扣除。关于2023年10月28日归还的10,000元，双方未明确约定被告归还10,000元的款项系归还何笔款项，应抵扣发生在前、数额较大的借款，该款应于案涉借款中扣除。扣除被告母亲以现金形式归还的10,000元，被告尚欠两原告借款本金10,000元。判决被告于判决生效之日起十日内返还借款本金10,000元，并赔偿该款自2024年11月6日起至实际履行日止按年利率3.1%计算的利息损失；驳回原告其余诉讼请求。
典型意义与案例价值：
民间借贷纠纷中夫妻共同出借的原告主体资格认定： 本案明确了夫妻关系存续期间，夫妻双方共同出借的款项，应认定两原告用夫妻共同财产共同出借于被告，两原告均系适格原告。这一认定对同类民间借贷纠纷中原告主体资格的审查具有参考价值。
民间借贷纠纷中还款性质的司法认定： 本案明确了在民间借贷纠纷中，借款人归还的款项，出借人主张系支付利息的，应提交证据支持双方间借款曾存在利息约定或支付利息的交易习惯。未能提交证据的，该笔款项应于本金中予以扣除。这一认定对同类案件中还款性质的审查具有参考意义。
民间借贷纠纷中还款抵充顺序的司法适用： 本案明确了在民间借贷纠纷中，双方未明确约定借款人归还的款项系归还何笔款项的，应抵扣发生在前、数额较大的借款。这一认定对同类案件中还款抵充顺序的适用具有指导意义。
民间借贷纠纷中被告抗辩的审查标准： 本案中，被告辩称剩余款项已在合作的工程款中扣除，但未提交证据予以证明，法院对其抗辩意见不予采纳。这一认定对同类案件中被告抗辩的审查具有参考价值。
