【案情经过】
2018年12月，原告李X与案外人某置业公司签订《商铺认购合同》，购买位于某市某区某路某号某广场的商铺，建筑面积15.86平方米，单价2万余元，总价32.8万余元。同日，李X与被告某公司签订《委托经营管理合同》，约定由被告受托经营该商铺并支付经营回报收益。后因商铺位置变更，双方于2022年3月重新签订合同，确认商铺变更为某号，建筑面积17.88平方米，总价款变更为37万余元，委托经营期8年。合同约定前五年收益按总价款7%/年计算。被告仅支付了首年收益2.3万余元，后续收益未付。原告遂诉至法院，请求判令被告支付2019年12月至2024年4月期间的剩余经营收益四千余元、2.5万余元等及滞纳金。被告辩称原告不享有商铺所有权，且商业体未开业、受疫情影响无收益，拒付理由成立，并主张滞纳金无合同及法律依据。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要在于：第一，原告是否有权主张商铺经营收益。被告主张原告未签订正式买卖合同，不享有所有权。第二，商业体未开业及新冠疫情是否构成被告拒付租金的合理抗辩理由。被告认为未开业且受疫情影响经营困难，支付收益显失公平。第三，2023年12月之后的收益及原告主张的滞纳金是否应予支持。被告认为后续收益支付条件未成就，且民事法律中无滞纳金规定，违约金标准过高。
【裁判结果】
法院经审理认为，双方签订的《委托经营管理合同》合法有效，虽名为委托经营，实为房屋租赁合同。原告已实际支付购房款，享有主张收益的权利。受疫情影响并非商铺未经营的唯一原因，不构成拒付租金的合理理由。对于2019年12月至2023年12月期间的收益5.6万余元，法院予以支持；对于2023年12月之后的收益，因支付期限未届至且未对账结算，不予支持。关于滞纳金，因原告主张标准过高，且疫情确有影响，法院依法调整为按一年期贷款市场报价利率计算逾期付款违约金。最终判决：被告某公司向原告李X支付商铺返租收益5.6万余元及逾期付款违约金；驳回原告其他诉讼请求。案件受理费一千六百余元，减半收取八百余元，由被告负担。
