钢结构工程一审判五百四十余万修复费，林国星律师二审代理，改判减半修复费用
判决结果：二审改判，维持原审被告应付工程款；将原一审判决修复费用540余万元改判为270余万元，减半承担修复费用；驳回双方其余上诉请求；重新划分一审二审鉴定费、案件受理费。
一、案情内容
原被告之间没有签署正式书面施工合同，仅为办理施工许可证签署一份虚假意思表示的总承包合同。原告实际进场承建被告钢结构厂房项目。双方发生矛盾，2023年2月签署现场勘验记录表，原告退场，项目并未全部完工。
后续双方发生诉讼，一审法院委托质量、修复造价鉴定，一审直接认定全部质量问题责任归于施工方，判决施工企业承担540余万元修复费用，同时判令发包人支付工程款。
林国星律师代理施工单位提起二审上诉。律师提出，项目退场之后长期由发包人管控，历经多次大型台风，发包人没有妥善保管、维护在建工程；质量问题属于多因一果，鉴定没有做成因鉴定，一审直接全部归责施工方存在错误。
二审法院采纳该代理观点，认定工程质量损害存在发包人保管、台风不可抗力因素，改判修复费用双方各承担一半，为我方当事人直接减损270万余元。
二、本案适用于遭遇哪些情形的客户可联系林国星律师
1. 工程未完工退场，后续工程在甲方管控之下遭受台风、雨水等环境破坏，质量鉴定全部判施工方担责；
2. 一审工程质量鉴定没有做成因鉴定，直接将全部质量问题归责施工单位；
3. 没有正式书面施工合同，属于事实施工关系，对修复费用、工程款不服提起二审；
4. 钢结构厂房类工程，涉及材料规格不符、修复造价巨大，需要上诉改判减损；
5. 建设工程案件，需要针对司法鉴定报告提出实质抗辩，划分多方责任。
三、林国星律师服务内容
1. 全面复盘一审卷宗，针对质量鉴定、修复造价鉴定意见查找程序、实体抗辩点；
2. 梳理退场记录、气象证据、发包人接管项目之后管控现场的全部证据；
3. 起草二审上诉状，围绕多因一果、鉴定缺少成因分析开展上诉说理；
4. 二审阶段参加法庭调查，对鉴定报告效力、质量责任划分发表代理意见；
5. 解读二审终审判决书，梳理鉴定费、诉讼费重新分担带来的经济变化；
6. 建设工程一审败诉后的二审上诉全流程代理服务。
四、律师价值
在建未完工工程，施工方退场之后，现场交由建设单位实际管控，此时发生的质量损坏，不能不加区分全部归责于施工单位。本案一审鉴定仅做现状质量和修复造价，并未做质量成因鉴定，直接把全部修复责任判由施工企业承担。
接受二审委托后，律师梳理现场勘验退场记录、台风气象资料，明确项目自 2023 年 2 月退场之后，长达两年多时间完全处于被告管控之下，历经多轮台风侵袭，被告没有对半成品工程进行维护防护。
上诉状重点阐述：案涉工程质量现状是施工因素、发包人保管维护缺位、台风不可抗力多重因素叠加，属于多因一果。在缺少成因鉴定前提下，一审直接将全部修复责任归于上诉人属于事实认定错误。
二审庭审完整发表代理意见，向合议庭阐释案件逻辑，区分施工固有缺陷与退场之后环境造成的扩大损失。二审合议庭采纳代理意见，改判修复费用双方各半承担，实现重大改判减损。
本案对同类半成品在建工程纠纷具备重要参考，提示施工企业，退场交接一定要固定现场状态证据，遇到质量鉴定要重点关注质量成因，避免全盘承担后续环境造成的损坏赔偿。
