施工方依据框架协议主张可得利益四百七十余万，林国星律师二审抗辩，法院驳回该项全部诉求
判决结果：二审生效裁判认定案涉框架协议属于预约合同；驳回施工方主张的 478 万余元可得利益损失上诉请求；对有证据佐证的部分停窝工损失予以维持；一、二审案件受理费、鉴定费按照裁判结果重新划分负担，为我方当事人实现大额减损。
一、案情内容
发包人与施工单位签署一份工程框架协议，该文件文本中明确后续还需要另行签订正式施工合同，相关工程细节、价款需要进一步磋商确定，属于预约性质意向文件。施工单位在正式合同签订前，进场实施门卫室、临建等少量前期施工工作。
后续双方未能达成一致，始终没有签署正式施工合同，项目无法继续推进。施工单位向一审法院提起诉讼，主张该框架协议属于正式本约施工合同，要求发包人赔偿停窝工损失，同时主张高达 478 万余元的可得利益预期利润损失。
一审审理之后，部分支持了施工方提出的停窝工损失。我方当事人（发包人）不服一审裁判，委托林国星律师提起二审上诉。
二审阶段，律师围绕案涉文件属于预约而非本约合同展开核心抗辩，同时对可得利益对应的鉴定材料、鉴定依据提出异议。二审法院采纳主要代理意见，认定框架协议属于预约合同，直接驳回 478 万余元可得利益损失诉求，仅保留有证据支撑的部分停窝工损失，实现重大减损。
二、本案适用于遭遇哪些情形的客户可联系林国星律师
1. 签署框架、意向、预约类工程文件，对方直接按照正式施工合同起诉主张巨额预期利润、可得利益；
2. 项目仅实施临建前期工程，没有签订正式施工合同，被起诉索要高额停窝工损失；
3. 一审判决支持停窝工、可得利益损失，建设单位不服，需要二审上诉抗辩减损；
4. 案件中出现损失类司法鉴定报告，需要对鉴定依据、材料开展质证抗辩；
5. 需要区分预约、本约合同法律后果，处理工程意向协议引发的索赔纠纷。
三、林国星律师服务内容
1. 完整审阅一审全部卷宗材料，拆解框架协议文本，区分预约合同与正式施工合同法律边界；
2. 对案件当中损失类司法鉴定材料、鉴定依据进行审查，梳理抗辩要点；
3. 起草二审上诉状，围绕预约合同定性、可得利益不应予以支持进行法律说理；
4. 二审参与法庭调查，针对停窝工损失、鉴定报告发表代理意见；
5. 解读二审终审判决书，梳理诉讼费、鉴定费分担，评估后续执行风险；
6. 建设工程一审不利裁判后的二审上诉全流程代理服务。
四、律师价值
建设工程实务当中大量存在框架、意向协议，很多主体混淆预约合同和本约施工合同的法律后果。预约合同法律作用仅为约定将来订立正式合同，并不直接产生完整履行施工、给付全部预期利润的合同义务。
接受二审委托之后，律师全面查阅一审卷宗，回归框架协议原文，结合协议中关于后续另行签署正式施工合同的约定、项目招投标流程等客观事实，论证案涉文件性质属于预约，并非本约施工合同。
同时针对可得利益对应的司法鉴定开展审查，梳理鉴定报告在计价依据、图纸材料方面存在的问题，向二审法庭说明：可得利益损失建立在本约合同能够完整履行的前提之上，本案仅有预约意向，不具备裁判支持巨额预期利润的基础。
二审庭审当中结合民法典合同编相关规则发表代理意见，逐项回应停窝工损失、鉴定报告相关争议。二审法院采纳我方核心抗辩观点，驳回 478 万余元可得利益损失，仅维持具备证据支撑的部分停窝工损失。
本案提示建设单位，框架、意向协议不等同正式施工合同，签署此类文件务必留意文本表述，防范后续被主张巨额预期利润索赔。通过二审代理，剔除没有法律基础的巨额诉求，切实降低当事人的债务风险。
