【案情经过】
某咨询公司（原审原告）与某新能源公司（原审被告）因中介合同纠纷引发诉讼。某咨询公司法定代表人丁XX与某新能源公司人事主管范XX通过微信协商人才寻访事宜，范XX承诺若推荐人员成功入职，将向公司申请2-3万元直接支付给某咨询公司。随后，丁XX向范XX推荐了岳XX的简历及相关个人资料。范XX将资料转交某新能源公司人事总监郑XX，郑XX回复称应聘者经验不符。然而，范XX随即通过第三方平台私下与岳XX取得联系，就面试及薪资进行沟通。岳XX在沟通过程中，甚至向范XX发送了与丁XX的聊天记录以确认薪资情况。最终，岳XX正式入职某新能源公司。某咨询公司法定代表人多次前往西安索要中介费未果，无奈诉至法院，请求判令某新能源公司支付人才服务费3万元，范XX承担连带责任。一审法院审理后认定，双方虽未签订书面合同，但已构成事实上的中介合同。某新能源公司利用某咨询公司提供的交易机会，绕过其直接与推荐人员订立劳动合同，构成违约，故酌定某新能源公司给付中介费1.5万元，并驳回对范XX的诉请。某新能源公司不服一审判决，提起上诉。
【争议焦点】
本案二审的核心争议焦点在于：某新能源公司是否应当向某咨询公司支付中介费用，以及涉案行为的法律后果归属。某新能源公司上诉主张，双方从未达成人才寻访合意，某咨询公司未提供实际中介服务；且公司内部严禁与外部猎头合作，范XX的行为系个人承诺，后果不应由公司承担；同时质疑一审证据的合法性。某咨询公司则辩称，丁XX与范XX的协商均系代表公司的职务行为，双方已达成事实上的中介合同。某咨询公司已全面履行推荐义务，某新能源公司享受服务成果却私下录用推荐人员，严重违背诚实信用原则，构成违约，理应承担付款责任。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。范XX作为人事主管负责招聘，其与丁XX的沟通均在职权范围内，属于履行职务行为，法律后果应由某新能源公司与某咨询公司承担。某新能源公司内部禁止与猎头合作的规定对外部人员无约束力。双方口头约定已构成事实上的中介合同，合法有效。某新能源公司在收到推荐资料后，短时间内绕过某咨询公司直接与推荐人员订立劳动合同，显然利用了某咨询公司提供的交易机会与媒介服务，构成违约。一审法院综合考量服务实际情况与过错程度，酌定某新能源公司支付1.5万元中介费，裁量适当。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由某新能源公司负担。
