【案情经过】
2023年12月，凌X与某公司就某棋牌项目电工事宜签订《工班组承包合同》，约定施工内容为电工，施工面积660平方米，合同总价6.2万余元，承包方式为包工包料，计价采取单价包定、工程量按实际结算。凌X于同月进场施工，某公司支付了1.8万余元。后凌X退场，未完成全部面积施工及插座、灯具安装。因涉案建筑实际面积为750平方米，且凌X根据要求增加了合同外的灯带安装及室外水管铺设，双方就工程款结算产生争议。凌X遂诉至法院，要求某公司支付剩余工程款4万余元。一审法院结合双方陈述、录音证据及材料采购情况，酌定凌X实际完工量为60%，并按750平方米实际面积结合单价核算，判决某公司支付凌X工程款2.4万余元。某公司不服一审判决，提起上诉。
【争议焦点】
本案二审的争议焦点主要集中在两个方面：其一，凌X的实际完工量应如何认定。某公司上诉主张其从未认可完工量达到60%，认为一审酌定60%缺乏事实依据；其二，工程款的计价方式应如何适用。某公司主张双方谈定的是总价，应按合同总价6.2万余元结合实际完工量计算；凌X则主张合同虽约定总价，但明确注明了单价包干、按实计算，应按实际施工面积结合单价标准核算。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，在双方就款项支付事宜沟通的过程中，某公司法定代表人曾明确陈述电工部分完成了60%，一审法院据此认定按60%的完工比例结算工程款，依据充分，并无不当。至于工程款计价方式，合同依约计价采单价包定、工程量按实际结算，一审法院按照实际施工面积并结合单价计算诉争工程款项，与合同约定相符。某公司虽提出异议，但并未提交相应的反证予以证明。综上，二审法院认定某公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。最终，二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
