【案情经过】
2023年12月11日，刘X驾驶某AXXXXX轻型栏板货车，在某市某区某路撞到行人谢X，致其受伤。交警认定刘X负全责。谢X先后在某医院、某医院甲住院治疗，诊断为脑震荡、骶尾骨骨折等。案涉车辆在某保险公司某中心支公司投保交强险。谢X起诉要求赔偿10.9万余元。一审中，经鉴定谢X误工期为四个月。一审法院认定刘X系无偿帮工，车主谭X应承担赔偿责任。经核算，一审认定谢X合理损失7.6万余元，判决保险公司赔偿3.4万余元，谭X赔偿2.3万余元。谭X不服上诉，主张谢X肋骨骨折系旧伤、存在“挂床”及不合理用药。陈振律师代理谢X参与二审诉讼。
【争议焦点】
本案二审争议焦点有四：一是谢X自行委托某鉴定中心作出的鉴定意见能否采信；二是谢X住院85天是否合理；三是一审是否诱导刘X变更鉴定申请；四是后续治疗费及离院8天营养费是否合理。上诉人谭X以医院影像报告为由，主张谢X肋骨骨折为旧伤，质疑“三期”鉴定及医疗费合理性，并指称谢X住院期间外出属“挂床”。陈振律师在答辩中明确指出，鉴定意见并未认定肋骨骨折为新伤，且谢X存在的脑震荡、骶尾骨骨折等多发性损伤已足以支持“三期”评定；同时，诊疗合理性鉴定已确认绝大部分医疗费与事故相关，谢X诊疗行为必要合理。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，谢X自行委托的鉴定意见虽属私文书证，但上诉人未提交充分证据推翻，且一审未申请重新鉴定，一审采信并无不当。关于住院天数，谢X住院有病历及医嘱为证，上诉人未能举证证明谢X长期脱离病房，一审认定85天合理。关于鉴定申请，刘X的申请书系其真实意思表示，程序合法。关于后续治疗费，有鉴定意见支持，予以维持；关于离院8天营养费四百元，二审中谢X自愿同意核减，法院予以准许。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
