【案情经过】
2025年4月，原告某典当公司与被告杨XX、杨XX先后签订两份《典当借款合同》及《典当抵押合同》。约定被告以其单独所有的位于某市某区某路某号的房屋作为抵押物，分别向原告典当借款30万元和20万元。合同约定典当期限均为6个月，月利率1.28%，逾期月息及综合费用、违约金等按日0.05%计算。抵押担保范围包括当金、利息、违约金及实现债权的律师费等。合同签订后，原告依约向被告转账共计50万元，被告当日预付了两笔借款的首月利息共计六千余元。此后，被告仅支付了部分利息，未偿还本金及剩余利息。原告催讨无果，遂委托崔灿律师诉至法院，请求判令被告偿还借款本金50万元及相应利息、违约金，确认原告对抵押房屋享有优先受偿权，并由被告承担律师费及诉讼费。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：第一，原告在出借时预先收取的利息是否应当从本金中扣除，以及实际借款本金的准确认定；第二，原告主张的逾期月息及综合费用标准是否过高，应如何依法调整；第三，原告主张的六千余元律师费是否有合同及法律依据；第四，原告对涉案抵押房屋是否依法享有优先受偿权。
【裁判结果】
法院经审理认为，双方签订的合同系真实意思表示，合法有效。针对焦点一，根据民法典规定，借款利息不得预先在本金中扣除，法院认定原告预先收取的六千余元利息应从本金中扣减，据此重新核算认定两笔实际借款本金分别为29.6万余元和19.7万余元，并据此计算期内利息。针对焦点二，法院认为原告主张的逾期月息4.536%过高，依法酌定调整为按月综合息2%计算。针对焦点三，法院认定原告主张的六千余元律师费符合合同约定，予以支持。针对焦点四，涉案房屋已办理抵押登记，抵押权依法设立，原告享有优先受偿权。被告经合法传唤未到庭，法院依法缺席判决：被告偿还两笔借款本金29.6万余元、19.7万余元及相应利息；被告支付律师费六千余元；原告对抵押房屋处置款享有优先受偿权；驳回原告其他诉求。
