一、案情经过
被告人李X在某市某区某街某旅馆某号房间内，利用一套非法无线XX通信设备（即“伪基站”），非法占用公众移动通信频率，局部阻断公众移动通信网络信号，并强行向不特定用户手机发送“公司招收业务员，日薪X元”等内容的垃圾短信息。当日X时许，李X被公安机关查获。经鉴定，该非法无线XX通信设备系自制违规生产的无线XX发射设备，具有阻断手机接入运营商基站信号并发送信息的功能，能在特定发射频段内对运营商的基站设备产生同频干扰。经对XX子证据进行检查，李X总计发送信息10万余条，实际发送成功2万余条，造成2万余个以上手机用户通信中断不满一小时。
二、争议焦点
本案的争议焦点主要集中在两个方面：第一，案件定性问题。公诉机关指控李X构成破坏公用XX信设施罪；而辩护人认为，李X的行为未对公用通信设施造成物理性破坏，未达到危害公共安全的程度，应构成扰乱无线XX通讯管理秩序罪。第二，量刑情节及事实认定问题。辩护人提出李X系初犯、偶犯且认罪态度好，请求从轻处罚；同时，辩护人对指控的短信发送数量及造成通信中断的用户数量提出异议，要求排除合理怀疑，扣除因意外情况多计算的数量。
三、办案经过
陶志胜律师接受委托后，迅速开展辩护工作。首先，陶律师多次会见被告人李X，详细了解其购买、使用“伪基站”设备的过程及主观动机，确认其并无破坏公用XX信设施的直接故意。其次，陶律师仔细阅卷，对公诉机关提交的XX子数据鉴定意见、无线XX发射设备检测报告等关键证据进行实质性审查。在审查《XX子证据检查工作记录及补充说明》时，陶律师敏锐地发现，公安人员在送检作案XX脑时，因途中碰撞导致XX脑意外自动开机运行了7秒，造成多发送300余条信息的事实。陶律师立即向法庭提出，该部分信息并非被告人主观故意发送，不应计入犯罪数量。庭审中，陶律师围绕罪名定性和证据瑕疵发表了详尽的辩护意见，指出被告人的行为属于犯罪竞合，虽触犯破坏公用XX信设施罪，但在事实认定上必须扣除误发数量，以确保罪责刑相适应。
四、案件结果
法院经审理认为，被告人李X使用“伪基站”设备非法占用频率，干扰公用XX信网络信号，切断手机与正常基站联系，危害公共安全，构成破坏公用XX信设施罪。对于辩护人提出的罪名异议，法院认为其行为同时触犯扰乱无线XX通讯管理秩序罪和破坏公用XX信设施罪，属犯罪竞合，按重罪吸收轻罪原则，以破坏公用XX信设施罪论处。但法院采纳了辩护人关于扣除误发送数量的意见，认定造成2万余个以上手机用户通信中断。最终，法院判处被告人李X有期徒刑三年，并没收暂扣在公安机关的作案工具。
五、案件价值
本案的典型价值在于明确了“伪基站”案件的定罪逻辑与XX子证据的审查标准。在定性方面，厘清了破坏公用XX信设施罪与扰乱无线XX通讯管理秩序罪的竞合关系，确立了“重罪吸收轻罪”的裁判规则，为同类案件提供了裁判参考。在证据审查方面，本案凸显了对XX子数据生成、提取、送检全过程进行实质性审查的重要性。辩护人通过发现送检过程中的意外开机瑕疵，成功排除了部分不利事实，体现了“排除合理怀疑”的证明标准在刑事辩护中的具体应用，彰显了精细化辩护对保障被告人合法权益的重要作用。
六、适用场景
本案例适用于以下法律实务场景：一是“伪基站”发送诈骗、垃圾短信等刑事案件的辩护与审理；二是涉及破坏公用XX信设施罪与扰乱无线XX通讯管理秩序罪竞合时的法律适用分析；三是刑事案件中XX子数据、鉴定意见等科技证据的质证与审查；四是危害公共安全类犯罪中“公共安全”法益侵害程度的认定与辩论。
七、案件总结
本案是一起典型的利用“伪基站”破坏公用XX信设施案件。陶志胜律师在辩护过程中，既尊重客观事实与法律规定，没有盲目做无罪辩护，又精准寻找证据链条中的薄弱环节。通过深入的法理分析争取定性上的从轻考量，通过细致的证据审查成功扣减犯罪数量。虽然最终罪名未变，但辩护工作有效影响了法院对犯罪事实的认定，确保了量刑的公正性，充分展现了专业刑辩律师在复杂XX子证据案件中的核心价值。
