一、案情经过
X年X月，原告某机械制造公司与被告某机械公司就联合参与某水电项目投标达成一致意见，双方签订《标前协议书》。协议约定，投标保证金9.6万余元由原告支付至被告账户，再由被告支付至招标方账户。招标方退还保证金至被告账户后两个工作日内，被告须将该保证金全额一次性支付给原告；若被告超过约定支付期限，每日须承担该笔投标保证金总额千分之五的违约金。
X年X月X日，原告依约通过银行转账向被告支付9.6万余元，备注为投标保证金，被告随后开具收据。后双方未中标，招标方将保证金退回被告账户，但被告迟迟未退还给原告。X年X月X日，原告向被告发送《律师催告函》催收。X年X月X日，被告回函称因市场经济萧条，决定于X年X月开始分月支付，至X年X月X日前付清。此后，被告仅于X年X月X日退还1.2万元，剩余8.4万余元经原告多次催要未果，原告遂诉至法院。
二、争议焦点
本案的核心争议焦点主要包括两个方面：
1. 原被告之间的《标前协议书》效力如何认定，被告应当退还的剩余保证金数额及事实依据是否充分；
2. 原告主张的资金占用费计算基数、起算时间及利率标准是否具有事实和法律依据，是否应予支持。
三、办案经过
陶志胜律师接受原告委托后，迅速开展案件研判与证据组织工作。首先，律师全面梳理了双方签订的《标前协议书》、银行转账回单、收据等基础交易证据，确认了双方合法的合同关系及原告的付款事实。其次，针对被告拖延退款的行为，律师在诉前指导原告发送《律师催告函》，成功促使被告出具《关于投标保证金回函》，固定了被告认可债务及承诺最后还款期限的关键证据。
在诉讼策略上，律师详细核算了被告的部分还款记录，精准计算出剩余未退保证金为8.4万余元。同时，律师建议原告同步申请财产保全，查封被告相应价值的财产，以防被告转移资产。庭审中，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭。代理律师向法庭完整出示证据链，并针对资金占用费进行了严密的法律论证。律师指出，虽然协议约定了每日千分之五的违约金，但为降低诉讼风险并符合实际损失，原告主动调整为按一年期LPR主张资金占用费，起算点为被告承诺的最后还款期限次日，该主张合法合理。
四、案件结果
某市某区人民法院经审理认为，合法的合同关系受法律保护。原告主张被告退还剩余保证金8.4万余元，事实清楚，证据充分，予以支持。关于资金占用费，因被告回函明确最后退还期限为X年X月X日，原告主张自X年X月X日起算符合法律规定；按一年期LPR即3.1%计算亦未违反法律规定。
最终法院依法缺席判决：被告向原告退还保证金8.4万余元及支付资金占用费（资金占用费以尚未退还保证金8.4万余元为基数，自X年X月X日起，按年利率3.1%计算至全部保证金退还完毕之日止）。案件受理费900余元、保全费800余元，合计1800余元，全部由被告承担。
五、案件价值
本案的成功代理，不仅直接为原告企业追回了被长期拖欠的8.4万余元保证金及相应的资金占用费，有效缓解了企业的资金周转压力，更通过法律手段严厉惩戒了商事活动中的不诚信违约行为。案件确立了在联合投标及代收代付场景下，收款方拒不退还保证金的违约责任认定标准，为同类企业通过法律途径维护自身合法财产权益、催收逾期账款提供了极具参考价值的实务范例，彰显了法律在优化营商环境、保护企业合法权益方面的积极作用。
六、适用场景
本案适用于多种商事合同纠纷场景：一是企业间联合投标、资质借用等合作中产生的保证金、押金代收代付及退还纠纷；二是合同相对方逾期付款、拖欠款项引发的违约责任及资金占用费（或逾期利息）主张；三是债务人出具还款承诺或回函后仍未履行，债权人依据新固定的证据提起诉讼的催收场景；四是被告缺席审判情况下的证据组织与缺席判决应对策略。
七、案件总结
本案是一起典型的商事合同违约纠纷，事实脉络清晰，法律关系明确。代理律师在办案过程中，展现了严谨的逻辑思维与扎实的专业功底。通过诉前发函催告，巧妙地将原本可能缺乏明确还款期限的债务，转化为有明确承诺期限的债务，为后续主张资金占用费奠定了坚实基础。同时，律师精准把握《民法典》关于违约金与损失赔偿的规定，合理选择以LPR标准主张资金占用费，既合法合规又易于被法院支持。本案也提醒广大企业，在商事交往中应注重书面合同的规范签订，妥善留存转账凭证、沟通函件等关键证据，在遭遇违约时及时采取法律手段，以最大程度维护自身合法权益。
